Canon EOS R7 i R10

[g69]

Poprzednio sytuacja wyglądała tak, że były DSLR FF, do których było wszystko, były DSLR APS-C, które w najwyższej serii dorównywały wagowo i gabarytowo lustrzankom pełnoklatkowym, a więc mogły stanowić komplementarny do nich system gdyby Canon zrobił proporcjonalnie jasne obiektywy EF-S, nawet duże gabarytowo i drogie, ale z racji kropa w większości przypadków w zakresie tele ogniskowa 400 mm była by wystarczająca, oraz była seria EF-M, która- jeśli miała być mała i zwarta- to wykluczało natywne bardzo jasne obiektywy, i było całkiem zrozumiałe.

Wbrew pozorom z tych trzech linii najbardziej niedoinwestowana i zawodząca nadzieje była wg mnie linia EF-S, a to, co się obecnie dzieje z obiektywami RF-S, bardzo przypomina tamtą sytuację. Aktualnie jest gorzej, niż w EF-M, i nie widać na horyzoncie nic sensownego pod APS-C.

.

Tyle,że do EF-M mozna było jeszcze kupić szkła np Sigmy (16 mm 1.4 na przykład).. teraz wychodzi na to,że Canon sam nic nie ma,ale jak pies ogrodnika nie pozwoli innym czegoś oferować ,oczywiście w trosce o jakość dla swoich klientów oczywiście znajdą sie i tacy,którzy taką polityke będą chwalić..

[atsf]

Tyle,że do EF-M mozna było jeszcze kupić szkła np Sigmy (16 mm 1.4 na przykład).. teraz wychodzi na to,że Canon sam nic nie ma,ale jak pies ogrodnika nie pozwoli innym czegoś oferować ,oczywiście w trosce o jakość dla swoich klientów oczywiście znajdą sie i tacy,którzy taką polityke będą chwalić..

Innym aspektem tego zagadnienia jest to, że kiedyś sprzęt ogólnie był bardziej ergonomiczny, a dzisiaj wszyscy dostali fioła na punkcie odchudzania korpusów tworząc jednocześnie wiadrowate i ciężkie obiektywy. Te jasne Sigmy i Viltroxy do EF-M w gruncie rzeczy czynią te korpusy mało ergonomicznymi, i takie obiektywy bardziej by były pasujące z mocowaniem EF-S, co tylko częściowo zostało zrealizowane, głównie przez Sigmę, a olane przez Canona.
Dla mnie obecnie wszystkie bezlusterkowce poza Z9, czy to FF, czy APS-C, są przede wszystkim zbyt lekkie do obiektywów, z których korzystam, lub korzystać chciałbym.

[atsf]

Ja potrzebuję APS-C aby mieć pożytek z obiektywów 100-400 mm, a z obiektywów xxx-600 mm jeszcze większy, więc mnie FF nie urządza. Gdybym miał R5 to bym i tak był zainteresowany tylko tymi 18 Mp na środku kadru, a nie całą jego resztą. Jeśli chodzi o DSLR, to lepszego APS-C, jak 7D II, Canon nie zrobił, a FF mnie dalej nie interesuje z ww. powodów.

Jedynie Fuji zrobiło zoom do 600 mm skrojony pod APS-C, ale poza tym, że ciemny (f/8), to ma jeszcze tę samą cechę, co obiektywy 200-600 SONY, oraz 180-600 Nikona, która jest dla mnie wielką wadą: wewnętrzny zoom, który wymusza duże gabaryty obiektywu, ponad 31 cm długości w transporcie. To by zmuszało mnie do używania plecaka, a to by zmniejszało znacznie moją operatywność. Pozostają mi więc właściwie obiektywy 100-400, które- paradoksalnie- są dużo droższe od tych xxx-600 mm. I dlatego- póki co- zostaję przy zestawie, który jest dla mnie i ergonomiczny, i wystarczająco kompaktowy.