Canon EOS R7 i R10

[marfot]

Canon ogłosił dziś światu nowe aparaty APS-C . R7 i R10 oraz kity do nich: 18-45mm F4.5-6.3 IS STM i RF-S 18-150mm F3.5-6.3 IS STM

Czyli poszli w kierunku niskiej ceny - jak Nikon Z50.
Te puszki będą tańsze odpowiednio od R i RP.

[zdebik]

Czyli poszli w kierunku niskiej ceny - jak Nikon Z50.
Te puszki będą tańsze odpowiednio od R i RP.

Żebyś się nie ździwił...

[Eberloth]

Teraz tylko czekać na adaptery RF-S do EF, EF-S a może i do M? Popi..ne się to lekko robi. Ja tego koncepcyjnie nie kupuję.

[Marek Kowal]

O ile dobrze rozumiem to obiektywy RF pasują do mocowań w R7, mnożnik x 1,6, i mamy ekwiwalent 160-800 (dla RF 100-500)
przy 640 światło 5,6, przy 800 f/7,1 nie wygląda już tak marnie. Szkoda, że nie ma nowej matrycy 24-26 MP, obawiam się o szumy w R7.

pozdr,MK.

[candar]

Teraz tylko czekać na adaptery RF-S do EF, EF-S a może i do M? Popi..ne się to lekko robi. Ja tego koncepcyjnie nie kupuję.

Tia...
RF-S, czyli: umarł król niech żyje król. Uśmiercili za jednym zamachem dwa mocowania EF-S i EF-M. Sukces! Bo do EF już i tak niczego nowego nie produkują. Z kolei szkła RF-S po raz kolejny będą kompatybilne same ze sobą i z niczym innym.

BTW - Żaden obiektyw EF-M nie może być montowany na aparacie z mocowaniem RF lub EF/EF-S bo uniemożliwia ustawianie ostrości na nieskończoność. Wynika to z faktu, że mocowanie EF-M ma najkrótszą odległość rejestracji (Flange focal distance = 18 mm) spośród trzech mocowań (Canon RF ma 20 mm a EF-S = 44mm). Mocowanie EF-M ma również mniejszą średnicę, która jest średnicą otworu w pierścieniu kołnierza aparatu. Co więcej, kształt jest inny dla każdego z trzech mocowań. Dlatego do podłączenia obiektywu EF-M do aparatu RF lub EF/EF-S wymagany byłby przekombinowany adapter, który powodowałoby to odsunięcie obiektywu znacznie dalej od płaszczyzny ogniskowej aparatu, co skróciłoby maksymalną odległość ogniskowania.

[atsf]

Obiektyw 18-150 wygląda na żywcem wzięty z systemu M, gdy tymczasem 18-45 wygląda na żywcem wzięty z ****, bo nawet w systemie M jest to szerszy kąt 15-45 mm. To jest jakaś totalna kicha, że w systemach APS-C Canon nie stworzył ani jednego rzetelnego odpowiednika standardowego zooma do FF, i nawet do najnowszych modeli R7 i R10 wciska jakieś ulepy, na dodatek ciemne. Przecież EF-S 17-55 mm IS USM jest potężny, waży prawie tyle samo, co EF 4/24-105 mm L, a nie ma nawet jego zakresu zooma, i ledwie się ociera o jego relatywną jasność, więc poza zastosowaniami sportowo-przyrodniczymi wszystkie systemy APS-C Canona dalej nie stanowią poważniejszej alternatywy dla aparatów FF.

--- Kolejny post ---

Tia...
RF-S, czyli: umarł król niech żyje król. Uśmiercili za jednym zamachem dwa mocowania EF-S i EF-M. Sukces! Bo do EF już i tak niczego nowego nie produkują. Z kolei szkła RF-S po raz kolejny będą kompatybilne same ze sobą i z niczym innym.

BTW - Żaden obiektyw EF-M nie może być montowany na aparacie z mocowaniem RF lub EF/EF-S bo uniemożliwia ustawianie ostrości na nieskończoność. Wynika to z faktu, że mocowanie EF-M ma najkrótszą odległość rejestracji (Flange focal distance = 18 mm) spośród trzech mocowań (Canon RF ma 20 mm a EF-S = 44mm). Mocowanie EF-M ma również mniejszą średnicę, która jest średnicą otworu w pierścieniu kołnierza aparatu. Co więcej, kształt jest inny dla każdego z trzech mocowań. Dlatego do podłączenia obiektywu EF-M do aparatu RF lub EF/EF-S wymagany byłby przekombinowany adapter, który powodowałoby to odsunięcie obiektywu znacznie dalej od płaszczyzny ogniskowej aparatu, co skróciłoby maksymalną odległość ogniskowania.

Wygląda na to, że się sytuacja ustabilizowała, to znaczy już dokładnie wiadomo, co księgowym Canona padło na dekle, więc jest tylko kwestią czasu, żeby żółci bracia wynaleźli jakieś przejściówki z optyką, jak to pomiędzy EF a FD uczynili.

[candar]

Obiektyw 18-150 wygląda na żywcem wzięty z systemu M, gdy tymczasem 18-45 wygląda na żywcem wzięty z ****, bo nawet w systemie M jest to szerszy kąt 15-45 mm. To jest jakaś totalna kicha, że w systemach APS-C Canon nie stworzył ani jednego rzetelnego odpowiednika standardowego zooma do FF, i nawet do najnowszych modeli R7 i R10 wciska jakieś ulepy, na dodatek ciemne. Przecież EF-S 17-55 mm IS USM jest potężny, waży prawie tyle samo, co EF 4/24-105 mm L, a nie ma nawet jego zakresu zooma, i ledwie się ociera o jego relatywną jasność, więc poza zastosowaniami sportowo-przyrodniczymi wszystkie systemy APS-C Canona dalej nie stanowią poważniejszej alternatywy dla aparatów FF.

Wystarczy spojrzeć na kitowe szkła konkurencji NIKKOR Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR 9 soczewek w 7 grupach (w tym 1 soczewka ED i 4 soczewki asferyczne) https://www.nikon.pl/pl_PL/product/n...5-6-3-vr-black
oraz sony E 16-50 mm F3.5-5.6 OSS Układ soczewek: 8 grup, 9 elementów (4 soczewki asferyczne) https://community.sony.lt/t5/obiekty...-8/td-p/382141 i Fujifilm Fujinon XC 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS 12 szklanych elementów w 10 grupach, w tym 3 soczewki asferyczne i 1 soczewka ze szkła ED https://www.fotomega.pl/p3274,obiekt...-fujifilm.html

Na tym tle bdb widać co ma do zaoferowania Canon RF 18-45mm f/4-5.6 IS STM Daje to dobre pojęcie w kogo wycelowane jest RF 7 i 10 APS-C z mocowaniem RF-S. Zupełnie do nikogo, czyli wabik do wdepnięcia w system z dwoma plastkowymi wydmuszkami (Kitami)

--- Kolejny post ---

Wygląda na to, że się sytuacja ustabilizowała, to znaczy już dokładnie wiadomo, co księgowym Canona padło na dekle, więc jest tylko kwestią czasu, żeby żółci bracia wynaleźli jakieś przejściówki z optyką, jak to pomiędzy EF a FD uczynili.

Nie da się tego zrobić.

Z EF-M (Flange focal distance = 18 mm) nic nie zrobią bo musieliby wsadzić soczewkę w adapter i wyjdzie jedno wielkie G. Tu się liczy średnica kołnierza oraz flange back i tylko 2 mm dodatniej różnicy między bagnetem a matrycą w sony FE = 18mm pozwoliło na zrobienie adaptera na szkła sony do Nikona Z z flange back = 16mm. W przypadku mocowania canona RF z flange back = 20mm nie istnieje żadna kompatybilność z jakimkolwiek innym mocowaniem nawet canona (pisałem o tym wyżej) i podejrzewam, że nie jest to żaden przypadek. Nauczyli się na swoich "błędach" i nie pozwolą na używanie innych szkieł w systemie RF niż te z mocowaniem RF.

[atsf]

Wystarczy spojrzeć na kitowe szkła konkurencji NIKKOR Z DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR 9 soczewek w 7 grupach (w tym 1 soczewka ED i 4 soczewki asferyczne) https://www.nikon.pl/pl_PL/product/n...5-6-3-vr-black
oraz sony E 16-50 mm F3.5-5.6 OSS Układ soczewek: 8 grup, 9 elementów (4 soczewki asferyczne) https://community.sony.lt/t5/obiekty...-8/td-p/382141 i Fujifilm Fujinon XC 16-50 mm f/3.5-5.6 OIS 12 szklanych elementów w 10 grupach, w tym 3 soczewki asferyczne i 1 soczewka ze szkła ED https://www.fotomega.pl/p3274,obiekt...-fujifilm.html

Na tym tle bdb widać co ma do zaoferowania Canon RF 18-45mm f/4-5.6 IS STM Daje to dobre pojęcie w kogo wycelowane jest RF 7 i 10 APS-C z mocowaniem RF-S. Zupełnie do nikogo, czyli wabik do wdepnięcia w system z dwoma plastkowymi wydmuszkami (Kitami)

--- Kolejny post ---



Z EF-M (Flange focal distance = 18 mm) nic nie zrobią bo musieliby wsadzić soczewkę w adapter i wyjdzie jedno wielkie G. Tu się liczy średnica kołnierza oraz flange back i tylko 2 mm dodatniej różnicy między bagnetem a matrycą w sony FE = 18mm pozwoliło na zrobienie adaptera na szkła sony do Nikona Z z flange back = 16mm. W przypadku mocowania canona RF z flange back 20mm nie istnieje żadna kompatybilność z jakimkolwiek innym mocowaniem nawet canona (pisałem o tym wyżej) i podejrzewam, że nie jest to żaden przypadek. nauczyli się na swoich "błędach" i nie pozwolą na używanie innych szkieł w systemie RF niż te z mocowanie RF.

No ale bagnet FD też miał mniejszą odległość rejestrową od EF o 2 mm i zrobiono do niego adaptery z optyką, co optycznie je degradowało, ale umożliwiało użycie.

Ten nowy kit 18-45 ma na długim końcu chyba jednak f/6,3, a nie f/5,6, więc jest tak samo kijowo, jak z jego odpowiednikiem do systemu M.

SONY z kolei zrobiło świetny obiektyw 2,8/16-55 mm, odpowiednik 4,2/24-77 mm, który waży mniej, niż 500 g, czyli jest lżejszy od canonowskiego 2,8/17-55 mm o 200 g, ma szerszy kąt i ogólnie jest lepszy optycznie, a to już jest poważny ukłon w kierunku użytkowników swoich korpusów APS-C. Podobną optykę ma też w ofercie Fuji- 2,8/16-55 mm. Ten waży tylko ciutkę mniej od EF-S 17-55 mm, ale ma szerszy kąt.

Z takiej polityki Canona wynikałoby, że swoich odbiorców dzieli jedynie na wyrafinowanych użytkowników i na upośledzone dzieci, i nic pośrodku

[candar]

Z takiej polityki Canona wynikałoby, że swoich odbiorców dzieli jedynie na wyrafinowanych użytkowników i na upośledzone dzieci, i nic pośrodku

Cofamy się do roku 2009 Gdzie w EOS 5D Mark II zabrali AF i dali go do 7D
Generalnie zapewne zdają sobie sprawę, że R10 ze względu na cenę będzie niesprzedawany bo z tymi zabawkowymi kitwymi szkiełkami z f/4-5.6 za 5.200, czy 6.600 zł ponieważ każdy średnio rozgarnięty pstrykacz kupi sobie wypasionego smartfona z optyką Leica, który da optycznie diametralnie lepsza jakość niż te plastikowe kitowe wydmuszki. A jakoś nie wierzę, aby taki pstrykacz do R10 kupował L-kę za 10.000 zł

--- Kolejny post ---

Teraz pytanie czy bardziej będzie się opłacało kupić R7 czy R6

To nie jest kwestia opłacalności. Na chwilę obecną brak optyki zaprojektowanej stricte do systemu RF-S APS-C (na te dwie wydmuszki spuszczam kurtynę milczenia). Ni powyżej pisałem, że szła RF ze względu flange back = 20mm nie istnieje żadna kompatybilność z jakimkolwiek innym mocowaniem nawet canona https://www.canon-board.info/threads...=1#post1433678.

Pod R7 i R10 konieczne są dobrze dobrane obiektywy projektowane pod konkretny czujnik , czyli np. 32Mpix w R7. O tych kitach RF-S nawet nie będę pisał, ale może się okazać że R7 z tą matrycą zwyczajnie nie "uciągnie" gorszej optyki niż drogie L-ki z sytemu RF. Czyli mowa własnie o budżetowych RF 16, 35 i 50mm f/1.8 Będzie to strzał w stopę dla osób, które kupią R7 z myślą o używaniu budżetowych, tanich szkieł RF. Gdyż albowiem pełnoklatkowe szkła RF są projektowane pod całkiem inne matryce. Canon standardowo poszedł na łatwiznę licząc na to, że nikt się nie połapie w tych machlojach.

Tak więc tego...

[akustyk]

niech mnie ktos obudzi jak Canon dojdzie w koncu do ladu z tym, jak bedzie docelowo wygladac ergonomia korpusu bezlusterkowego. bo chyba jeszcze nie ma dwoch korpusow RF gdzie wybor punktu AF czy przyslone dzialalby w taki sam sposob.

brak normalnego standarda (32/1.8) i czegos pokroju 18-70/4 przy premierze R7 dosc jednoznacznie mowi po co Canonowi sa te korpusy. wszystkim, ktorzy mieli jakas nadzieje na APS-C pokroju Fuji (tzn. moc skompletowac podstawowy zestaw z niewielka optyka) ale z kolorami i bagnetem Canona, te premiery pokazuja wyraznie, ze nie tedy droga. to beda cropowe nakretki do szkiel pelnoklatkowych RF dla pasjonata (R7) a dla amatora bedzie skrzypiacy plastik z ciemnymi jak kozia d* i optycznie rownie biednymi nakretkami :/ a... no i bateria wystarczajaca dzieki telewizorkowi na 2 godziny, wiec aparat na weekendowy wypad bedzie z tego taki jak z ww. koziej czesci ciala traba