Który zoom do pokazów lotniczych? / Canon R6/R6II

[TPS]

MZ, dla jasności: masz aparat idealny do spottingu /i nie tylko/ oczekujesz dobrego obrazka, czy masz świadomość, że największe ograniczenie wprowadzi obiektyw w zakresie szybkości i celności AF w trybie serwo. Kwestie poprawności ekspozycji, kontrastu, pracy pod światło itd są mz trzeciorzędne, auto fokus serwo jest najważniejszy. Obiektywy firm niezależnych w połączeniu z aparatami Canona to mz dość
ryzykowne połączenie, nie oznacza to, że AF nie będą działać, ale że będą działać gorzej. Z rozmów "pod płotem" wynika, że długie zoom-y firm niezależnych w znacznie mniejszym stopniu ograniczają AF w aparatach Nikona, a canon lepiej się sprawdza z obiektywami firmowymi. Część kolegów z canonami używa różnych Tamronów i Sigm, ale głównym powodem zakupu była niższa cena. Od kilkunastu miesięcy mamy spory "wysyp" canonowskich zoomów EF 100-400 obu wersji w dobrym stanie i dostępniejszej cenie, znam kilku spotterów którzy wymienili na nie swoje Tamrony i sobie to chwalą.

pozdr,MK.

Dzięki za podzielenie się swoją opinią.
Zgadzam się, że dla wielu fotografów amatorów, kompromis pomiędzy pomiędzy "wydajnością" systemu, a jego ceną idzie bardziej w kierunku ceny, niż wydajności. Pracowałem z 100-400 EF II wiem, że to doskonałe szkło. TCx1.4 da zasięg do 560mm, co względem Sigmy 60-600 jest niewielką stratą, możliwą do wyrównania w PP. Z pewnością dam znać, jaką podjąłem decyzję. Teraz moje oczy zwrócone są na OM-1, a dodatkowo odkryłem niesamowite możliwości DxO PureRaw 2. Jeśli testy wypadną korzystnie, to albo będę miał dwa systemy, albo zupełnie przejdę na OM-1.

[atsf]

Teraz moje oczy zwrócone są na OM-1, a dodatkowo odkryłem niesamowite możliwości DxO PureRaw 2. Jeśli testy wypadną korzystnie, to albo będę miał dwa systemy, albo zupełnie przejdę na OM-1.

Wszystkie zdjęcia, jakie widziałem z OM-1 na DPR to mz syf, kiła i mogiła Możliwości sprzętu nie rekompensują ujowego obrazka i bez AI nie wiem, czy da się coś z tego wyciągnąć. Mam znajomego, który przećwiczył całą górną półkę sprzętu w różnych systemach, ostatnio miał i był zauroczony tym OM-1, ale... jakość obrazka natchnęła go, aby posypać łeb popiołem i z pokorą powrócić do Nikona D500

[TPS]

Może więc warto spróbować robić zdjęcia samolotów na APS-C z lekkim obiektywem, zamiast FF z jakąś kolubryną, skoro już się rozważa 100-400 w użyciu z FF?

Czekałem na R7, ponieważ sądziłem,, że świetnie uzupełni się z R6. Wolę jednak w tej cenie (+/-) dokupić drugie, używane R6. Rozumiem politykę Canona i chęć odkrawania już tortu APS-C, im szybciej, tym lepiej. R7 nie jest aparatem dla mnie. Elektroniczna migawka jest nieużywalna przy moich zdjęciach. A mechaniczna jest za głośna.

7DII miałem kupić i specjalnie pojechałem do sprzedawcy, ale po wzięciu do ręki typowe lustro przeszła mi chęć na zakup. I tak chcę mieć docelowo dwa body, więc albo będzie to R6 i R6II z zakresem szkieł od 14 do circa 600mm, albo R6 i OM-1 i wtedy dochodzę do 800mm.

--- Kolejny post ---

Wszystkie zdjęcia, jakie widziałem z OM-1 na DPR to mz syf, kiła i mogiła Możliwości sprzętu nie rekompensują ujowego obrazka i bez AI nie wiem, czy da się coś z tego wyciągnąć. Mam znajomego, który przećwiczył całą górną półkę sprzętu w różnych systemach, ostatnio miał i był zauroczony tym OM-1, ale... jakość obrazka natchnęła go, aby posypać łeb popiołem i z pokorą powrócić do Nikona D500

Nie gloryfikuję OM-1. Ściągnąłem sporo RAWów z wysokim ISO i przepracowałem je w LR pod swoje dyktando. Do ISO 6400 nie było źle, ale widać było, że R6 radzi sobie lepiej. Wczoraj zainstalowałem plugin PureRaw2 do LR i RAWy z OM-1 wychodzą bardzo obiecująco. Napatrzyłem się na zdjęcia ptaków, gdzie ptasiarze maja joba na punkcie detali i muszę powiedzieć, że OM-1 oferuje duży potencjał z tej swojej wydawałoby się śmiesznej matrycy. W ciemno OM-1 nie kupię, dlatego organizuję sobie wypożyczenie do testów.

Co ciekawe, wrzuciłem swoje stare fotki z czasów Sony A6300/A6600 z wysokim ISO i to co zobaczyłem mnie powaliło. DxO PureRaw2 można testować za darmo przez 31 dni. A dla mnie waga i poręczność sprzętu zaczynają odgrywać pewną rolę. Canona z adapterem i EF 24-70F2.8 nigdy nie zabrałem na wycieczkę. Brałem Sony A6600, a chciałbym wrócić do robienia zdjęć nie tylko pod jakieś tam zamówienie, ale również dla siebie. Om-1 z 12-40F2.8 PRO waży 980 gram. R6 ze szkłem EF i adapterem 1610.

Tak, czy siak, wszystko zależy jak wypadną testy OM-1.

[Bangi]

Najlepszy AF to MF. Kalkulator głębi ostrości w dłoń a wtedy okaże się, że bez AF da się robić zdjęcie samolotom.

Próbowałaś , czy tylko teoretyzujesz?
Znam gościa, co robił foty 300-tką od Zenit-a podpiętą pod Canona (bez AF), widziałem efekty. Sorry, ale NIE.

[atsf]

albo R6 i OM-1 i wtedy dochodzę do 800mm.

Jakim cudem dojdziesz do tych mitycznych 800 mm? Krop x2,0 w przypadku m4/3 to jest bujda na resorach

Wielkość obrazka ZAWSZE mierzy się wg jego wysokości, a z samego porównania wymiarów matryc wynika, że matryca m4/3 mająca 13 mm wysokości to więcej, niż połowa FF, a więc rzeczywisty stosunek wymiarów obrazu wynosi 24/13 = 1,846, a nie 2,0.

Tutaj kluczowa jest gęstość matryc.

Matryca OM-1 ma 20,4 Mp i wysokość w pikselach 3888.
Matryca R6 ma 20,1 Mp i wysokość w pikselach 3648, co daje na 13 mm wysokości 1976 pikesli, a wiec krop wynosi 3888/1976 = 1,97, czyli prawie 2,0, ale już w przypadku R6 II, który ma matrycę 24 Mp stosunek wynosi 3888/2167 = 1,79, w więc ogniskowa 400 mm robi się relatywną ogniskową 719 mm, a nie 800 mm.

Porównując zaś bezpośrednio matryce Canona 24 Mp APS-C i 24 Mp FF wylicza się relatywną ogniskową 640 mm pomiędzy nimi, a 705 mm w stosunku do matrycy FF 20 Mp, czyli- de facto- na APS-C Canona z matrycą 24 Mp osiąga się to samo, co na matrycy m4/3 20Mp.

[TPS]

Próbowałaś , czy tylko teoretyzujesz?
Znam gościa, co robił foty 300-tką od Zenit-a podpiętą pod Canona (bez AF), widziałem efekty. Sorry, ale NIE.

Robiłem zdjęcia koniom w galopie Zeissem 80-200 F4, zapiętym na A6500. Da się, ale CAF jest zdecydowanie celniejszy, zwłaszcza kiedy obiekt szybko się porusza

[cauchy]

Chciałbym nieśmiało zauważyć, że używanie obiektywu 100-400 na FF daje takie same rezultaty, jak używanie EF-S 55-250 STM na APS-C, a ten obiektyw zapewnia rezultaty porównywalne do EF 100-400L II i zjada wszystkie Sigmy 150-600 i 60-600 na śniadanie.

1. nie daje takich samych rezultatów - separacja tła będzie inna
2. w jaki sposób 250mm ma się mierzyć z 600mm to nie wiem

[TPS]

Jakim cudem dojdziesz do tych mitycznych 800 mm? Krop x2,0 w przypadku m4/3 to jest bujda na resorach

Wielkość obrazka ZAWSZE mierzy się wg jego wysokości, a z samego porównania wymiarów matryc wynika, że matryca m4/3 mająca 13 mm wysokości to więcej, niż połowa FF, a więc rzeczywisty stosunek wymiarów obrazu wynosi 24/13 = 1,846, a nie 2,0.

Tutaj kluczowa jest gęstość matryc.

Matryca OM-1 ma 20,4 Mp i wysokość w pikselach 3888.
Matryca R6 ma 20,1 Mp i wysokość w pikselach 3648, co daje na 13 mm wysokości 1976 pikesli, a wiec krop wynosi 3888/1976 = 1,97, czyli prawie 2,0, ale już w przypadku R6 II, który ma matrycę 24 Mp stosunek wynosi 3888/2167 = 1,79, w więc ogniskowa 400 mm robi się relatywną ogniskową 719 mm, a nie 800 mm.

Porównując zaś bezpośrednio matryce Canona 24 Mp APS-C i 24 Mp FF wylicza się relatywną ogniskową 640 mm pomiędzy nimi, a 705 mm w stosunku do matrycy FF 20 Mp, czyli- de facto- na APS-C Canona z matrycą 24 Mp osiąga się to samo, co na matrycy m4/3 20Mp.

Co nie zmienia faktu, że nie chcę mieć na te chwilę APS-C Canona, ze względu na body, a OM-1 z Zuiko 100-400 daje wciąż lepszy zasięg. Do tego dochodzi kwestia wagi i gabarytów zestawu. Ja oczywiście mówię o swoich, przemyślanych potrzebach, ponieważ wiem, że OM-1 cierpi na niedobór DRa. Dla mnie to (chyba) nie ma aż takiego znaczenia, ale wyjdzie to w praniu.

A cała przygoda z chęcią poznania OM-1 wzięła się u mnie od przypadkowego zobaczenia tego filmu.

[Przemek_PC]

@Bangi oczywiście że próbowałem. Samoloty na Fly Fest w Piotrkowie a tak poza tym to od roku wszystkie zdjęcia robię na MF z konieczności bo obiektywy EF podpięte przez adapter do korpusu innej firmy w trybie AF ustawiają ostrość dłużej niż ja to zrobię ręcznie.

[atsf]

1. nie daje takich samych rezultatów - separacja tła będzie inna
2. w jaki sposób 250mm ma się mierzyć z 600mm to nie wiem

Ad.1 Separacja tła przy fotografowaniu samolotów, zwłaszcza w locie, to raczej marginalny problem.

Ad.2 Nie zamieniam 55-250 mm na 150-600, lecz na 100-400, a wtedy te ogniskowe są ekwiwalentne przy APS-C vs FF. Z kolei Sigmy 150-600 na APS-C są kiepskie powyżej 400 mm. Najbardziej uniwersalny obiektyw do obu systemów to 100-400.