Canon EOS R7 i R10

[candar]

Dlaczego nie przepakowali EF-M 15-45/3,5-6.3

Przepakowali przeca - odchudzając jego konstrukcję i zakres Celują w najgorsze i najtańsze amatorskie szkła, które muszą jeszcze bardziej zepsuć usuwając z nich soczewki. To przecież oczywiste

Jako następne do przepakowania z EF-M na RF-S obstawiam: EF-M 55-200mm f/4.5-6.3 IS STM a w dalekiej przyszłości może EF-M 11-22mm f/4-5.6 IS STM

[capo-di_tutti-capi]

https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1281380-REG

[atsf]

Jest nadzieja (co mi po niej?), że ten odchudzony 18-45 mm będzie lepszy na 45 mm niż jego pierwowzór, a na 18 mm też będzie dobry, mimo że ciemny. @candar wspomniał niedawno EF 4,5-5,6/38-76 mm jako najgorszy kitowy obiektyw Canona, Tak, on wszystko miał najgorsze, poza ostrością, bo był ostry w całym zakresie.

[capo-di_tutti-capi]

1. https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1558260-REG
no ale RP z 24-105 był już za 1000$ https://www.canonrumors.com/deal-can...-999-reg-1399/

2. https://www.bhphotovideo.com/c/compa...EG_1490987-REG

[candar]

Jest nadzieja (co mi po niej?), że ten odchudzony 18-45 mm będzie lepszy na 45 mm niż jego pierwowzór, a na 18 mm też będzie dobry, mimo że ciemny. @candar wspomniał niedawno EF 4,5-5,6/38-76 mm jako najgorszy kitowy obiektyw Canona, Tak, on wszystko miał najgorsze, poza ostrością, bo był ostry w całym zakresie.

EF 38-76/4,5-5,6 alias „denko od słoika” nie mógł być mydlany ponieważ zasadniczo "pracował" ze względu na swoją "ciemnicę" w zakresie przysłon 4,5-5,6. Dla początkującego amatora był całkowicie nieużyteczny przez małe przełożenie zooma oraz dużą minimalną odległość wyostrzania (0,58m). Był również zbyt ciemny do użytkowania przy braku światła, nieustanne wymuszając błyskanie lampy nawet na otwartej przestrzeni. Jest duża szansa na to, że RF-S 18-45mm f/4.5-6.3 IS STM w zestawie z R10 odziedziczył ww. najgorsze cechy analogowego poprzednika.

ps
https://fotodinoza.blogspot.com/2014...rom-mitow.html

[jinks]

Z opisu na dpreview wynika, że w obu aparatach nie ma bezpośredniego ustawienia dla eyeAF. Przy AF-ie strefowym można jedynie wybrać co ma rozpoznawać: człowieka, zwierzę, auto... Canonie bez jaj proszę

[REX]

Wszystko fajnie ale trzeba będzie poczekać trochę na jakieś rzetelne testy. R10 to w istocie canon 900d który przeszedł epokę bezstekowców. Mała matryca wygląda z tym bagnetem dosyć komicznie. R7 i R10 są ciekawe i nawet mnie zaskoczyły! Ale te obiektywy wraz z ich ceną to duża kpina. Korpusy wydają się być skierowane do nie co ambitniejszych nie kitowych grup docelowych (przynajmniej R7). Patrząc na historię rozwoju systemu M . . . nie widziałbym na dalszym horyzoncie imponującej liczny dedykowanych obiektywów pod APS-C.

[atsf]

Wszystko fajnie ale trzeba będzie poczekać trochę na jakieś rzetelne testy. R10 to w istocie canon 900d który przeszedł epokę bezstekowców. Mała matryca wygląda z tym bagnetem dosyć komicznie. R7 i R10 są ciekawe i nawet mnie zaskoczyły! Ale te obiektywy wraz z ich ceną to duża kpina. Korpusy wydają się być skierowane do nie co ambitniejszych nie kitowych grup docelowych (przynajmniej R7). Patrząc na historię rozwoju systemu M . . . nie widziałbym na dalszym horyzoncie imponującej liczny dedykowanych obiektywów pod APS-C.

W systemie M nie brakuje obiektywów, lecz brakuje konkretnego body. Ten system może korzystać z optyki od lustrzanek i korzystałby wydatniej, gdyby było w nim body mające odpowiednią ergonomię, a nie tylko i wyłącznie parametry. Parametrów to napakowali w M6 Mark II i co z tego, skoro to dalej jest korpus zbyt mały do dużych obiektywów, i nie ma własnego celownika? No to teraz robią do dużych obiektywów R7 i R10, a póki co to będą w znacznej mierze obiektywy EF i EF-S. Dokładnie to samo można było zrobić w ramach systemu M i to już dawno temu. Bo niby czym się różni obrazek uzyskiwany z C 80D od obrazka uzyskiwanego z M50, skoro mają one tę samą matrycę? Niczym, i te same matryce od C 80D i M6 Mark II pakują w R7 i R10, a przynajmniej na to wygląda. RAW-y uzyskiwane w różnych systemach konkurencji nie są wybitnie lepsze od RAW-ów Canona, lepsza natomiast jest konwersja do JPG zwłaszcza pod kątem odszumiania przy zachowaniu detali, a więc jest to problem bardziej softwarowy, niż hardwarowy. Nawet procesor w aparatach SONY lepiej konwertuje do JPG niż jakiekolwiek zewnętrzne oprogramowanie, włącznie z natywnym oprogramowaniem SONY, z czego wynika, że tędy jest droga do polepszenia jakości obrazka i do dorównania konkurencji, a nie tylko w rozbudowywaniu AF i szybkostrzelności.

[jinks]

W systemie M nie brakuje obiektywów, lecz brakuje konkretnego body. Ten system może korzystać z optyki od lustrzanek i korzystałby wydatniej, gdyby było w nim body mające odpowiednią ergonomię, a nie tylko i wyłącznie parametry. Parametrów to napakowali w M6 Mark II i co z tego, skoro to dalej jest korpus zbyt mały do dużych obiektywów, i nie ma własnego celownika? No to teraz robią do dużych obiektywów R7 i R10, a póki co to będą w znacznej mierze obiektywy EF i EF-S. Dokładnie to samo można było zrobić w ramach systemu M i to już dawno temu. Bo niby czym się różni obrazek uzyskiwany z C 80D od obrazka uzyskiwanego z M50, skoro mają one tę samą matrycę? Niczym, i te same matryce od C 80D i M6 Mark II pakują w R7 i R10, a przynajmniej na to wygląda. RAW-y uzyskiwane w różnych systemach konkurencji nie są wybitnie lepsze od RAW-ów Canona, lepsza natomiast jest konwersja do JPG zwłaszcza pod kątem odszumiania przy zachowaniu detali, a więc jest to problem bardziej softwarowy, niż hardwarowy. Nawet procesor w aparatach SONY lepiej konwertuje do JPG niż jakiekolwiek zewnętrzne oprogramowanie, włącznie z natywnym oprogramowaniem SONY, z czego wynika, że tędy jest droga do polepszenia jakości obrazka i do dorównania konkurencji, a nie tylko w rozbudowywaniu AF i szybkostrzelności.

M miał być małym, fajnym aparatem a nie korpusem wielkości xxd. Canon potraktował tą serię jako takie trochę lepsze kompakty. Być może jako ewolucję serii G. Trochę dziwne, że tego bardziej nie rozwinęli, bo ludzie chcieli czegoś na wzór systemu Fuji X, w tym przede wszystkim większego wyboru szkieł, szczególnie małych stałek.
Szkła EF zapinane pod M mijają się z koncepcją tych korpusów.

Co do tych nowych korpusów to przy tych cenach 100x bardziej wolałbym kupić RP z pełną klatką. Czekali na nie entuzjaści obiektywów tele, bo liczyli na powtórkę koncepcji serii 7d, czyli takiej budżetowej "jedynki" do sportów i przyrody. W mojej ocenie ten R7 jednak jest czymś zupełnie innym.
Ni cholery już nie rozumiem o co chodzi temu canonowi. Koncepcja serii M jako małego, zaawansowanego cropa była bardzo dobra. Trzeba było to tylko dokończyć, czyli dodać kilka fajnych szkieł: ze 3 stałki i ze 3 zoomy dobrej jakości.

[g69]

15kl/s mechanicznej migawki kontra 4(?) z RP,chyba pokazuje,że to zupełnie inny adresat do kupna.. af pewnie też na lepszym poziomie, więc sport czy przyroda nawet przy starej ofercie szkiełek EF czy EFS na przejściówce dla amatora może skusic do wejscia w system i przetrwanie Canona na topniejacym rynku.