Canon EOS R7 i R10

[Jacek_Z]

Ludzie, matryca APS-C ma powierzchnię ponad 2x mniejszą od FF. Tym samym pada na nią ponad 2x mniej fotonów. 2x mniej światła to różnica 1EV. Więc na DX zawsze muszą być szumy zdecydowanie większe. Zakładam te samą technologię. To wynika z powierzchni. A gęstsze upakowanie pikseli pogarsza jeszcze sprawę.
Nie oczekujcie backupu FF w cropowych body, z szumami jak z FF.

[Jacek]

Ludzie, matryca APS-C ma powierzchnię ponad 2x mniejszą od FF. Tym samym pada na nią ponad 2x mniej fotonów. 2x mniej światła to różnica 1EV. Więc na DX zawsze muszą być szumy zdecydowanie większe. Zakładam te samą technologię. To wynika z powierzchni. A gęstsze upakowanie pikseli pogarsza jeszcze sprawę.
Nie oczekujcie backupu FF w cropowych body, z szumami jak z FF.

Wreszcie pojawia się głos rozsądku, bez zbędnych epitetów w stylu: odgrzewane kotlety, stęchlizna itp. Jeżeli ktoś ma kalkulator pod ręką, to może sobie jeszcze policzyć, tak dla własnej przyjemności, wielkość pojedynczego piksela w R6 i R7 zobaczy czy jest różnica.
Nie rozumiem dlaczego cały czas w CB traktuje się inżynierów – konstruktorów z Canona jak idiotów, ciągle coś robią, żeby klientów oszukać, oskubać, a klienci zakupami potwierdzają dominację tej firmy na rynku.

[candar]

Nie rozumiem dlaczego cały czas w CB traktuje się inżynierów – konstruktorów z Canona jak idiotów, ciągle coś robią, żeby klientów oszukać, oskubać, a klienci zakupami potwierdzają dominację tej firmy na rynku.

Zupełnie nie rozumiem tych ostrych słów. Osobiście od pierwszego kontaktu z produktami canona kilka dekad temu do dnia obecnego mam wielki szacunek do korzeni i tradycji canona. Gdyż, albowiem: „Tradycja to dąb, który tysiąc lat rósł w górę. Niech nikt kiełka małego z dębem nie przymierza!"

ps.
https://www.youtube.com/watch?v=KhlH...iaNaukiChannel

[pawel.guraj]

Wreszcie pojawia się głos rozsądku, bez zbędnych epitetów w stylu: odgrzewane kotlety, stęchlizna itp. Jeżeli ktoś ma kalkulator pod ręką, to może sobie jeszcze policzyć, tak dla własnej przyjemności, wielkość pojedynczego piksela w R6 i R7 zobaczy czy jest różnica.
Nie rozumiem dlaczego cały czas w CB traktuje się inżynierów – konstruktorów z Canona jak idiotów, ciągle coś robią, żeby klientów oszukać, oskubać, a klienci zakupami potwierdzają dominację tej firmy na rynku.

Chodzi wyłącznie o to, że konkurencja od dawna posiada matryce o znacznie lepszych parametrach - również w segmencie APS-C.
Nikt tu nie podważa faktu, że przy dzisiejszej technologii poziom szumu w zasadzie zależy od powierzchni piksela - jeżeli porównujemy matryce tej samej generacji.

Matryce konkurencji są lepsze zarówno w FF jak i w APS-C. W R3 i w R5 - choć to nowa technologia Canon nadal musiał uciec się do zaszycia odszumiania bezpośrednio w kanał RAW - jak wiele osób podejrzewa wyłącznie po to aby cyferkowo ładnie wyszedł DR.

p,paw

[Jacek]

Chodzi wyłącznie o to, że konkurencja od dawna posiada matryce o znacznie lepszych parametrach - również w segmencie APS-C.
Nikt tu nie podważa faktu, że przy dzisiejszej technologii poziom szumu w zasadzie zależy od powierzchni piksela - jeżeli porównujemy matryce tej samej generacji.

Matryce konkurencji są lepsze zarówno w FF jak i w APS-C. W R3 i w R5 - choć to nowa technologia Canon nadal musiał uciec się do zaszycia odszumiania bezpośrednio w kanał RAW - jak wiele osób podejrzewa wyłącznie po to aby cyferkowo ładnie wyszedł DR.

p,paw

Pawle chyba nie ma obowiązku posiadania sprzętu firmy C, skoro konkurencja od dawna posiada lepsze. Do roku 2002 byłem w stajni Nikona i Mamiy, sprzedałem wszystko przeszedłem do C i nigdy nie żałowałem tej decyzji. Takie cechy obrazu fotograficznego jak: ostrość i szumy (ziarnistość) są wałkowane bez przerwy przez: ślubniaków, dokumentalistów i amatorów. Ale jest spora grupa ludzi zajmujących się fotografią, dla których ostrość i szumy nie są decydującymi czynnikami o tym, czy zdjęcie jest dobre / ciekawe i czy warto je publikować dla innych.
Kwestią czasu jest kiedy oprogramowanie w smartfonach dorówna jakością „aparatom” i wszystkie takie dyskusje z czasem zanikną.

[pawel.guraj]

Pawle chyba nie ma obowiązku posiadania sprzętu firmy C, skoro konkurencja od dawna posiada lepsze. Do roku 2002 byłem w stajni Nikona i Mamiy, sprzedałem wszystko przeszedłem do C i nigdy nie żałowałem tej decyzji. Takie cechy obrazu fotograficznego jak: ostrość i szumy (ziarnistość) są wałkowane bez przerwy przez: ślubniaków, dokumentalistów i amatorów. Ale jest spora grupa ludzi zajmujących się fotografią, dla których ostrość i szumy nie są decydującymi czynnikami o tym, czy zdjęcie jest dobre / ciekawe i czy warto je publikować dla innych.
Kwestią czasu jest kiedy oprogramowanie w smartfonach dorówna jakością „aparatom” i wszystkie takie dyskusje z czasem zanikną.

Przesiadłem się na R5 i jeszcze ani razu nie żałowałem tej decyzji pomimo świadomości, że w Sony miałem lepszą matrycę.
Przecież nie tylko o to chodzi. Interesuje mnie to po prostu inżyniersko - ale jest masa innych rzeczy dla których bardzo lubię swoją R5-kę.
Nie zmienia to faktu, że lubienie Canona nie powinno jakoś powstrzymywać mnie od zdania, że konkurencja w matrycach radzi sobie lepiej.

p,paw

[atsf]

lubię swoją R5-kę.
Nie zmienia to faktu, że lubienie Canona nie powinno jakoś powstrzymywać mnie od zdania, że konkurencja w matrycach radzi sobie lepiej.

p,paw

To jest clou całego zamieszania. Są jakieś względy, dla których lubimy i używamy Canonów, ale to nie powinno nas powstrzymywać od krytycznych osądów i porównań. To nie jest tak, że jak się ma Canona, to należy go bezkrytycznie wielbić, a jak się nie podoba, to zmienić na coś innego, bo coś się zyska, ale też coś się straci. Każdy system, czy każdy model ma coś lepszego, niż inny, i ma coś gorszego, niż inny, a takiego, który ma aktualnie wszystko najlepsze po prostu nie ma i producenci się o to starają, aby nigdy nie powstał.

[pawel.guraj]

Mnie od kilku dekad śmieszy ignorowanie "niektórych" producentów elektroniki, których podzespołów używamy codziennie w laptopach, samochodach i aparatach fotograficznych.

Nie za bardzo wiem o czym piszesz - przynajmniej w kontekście matryc.
Jeżeli popatrzymy na rynek foto to w tej chwili liczących się producentów matryc jest dwóch - Canon i Sony.
Pisząc o "konkurencji" miałem na myśli właśnie Sony, choć ze względu na lekkie przeczulenie tutaj nie chciałem odnosić się bezpośrednio.
Nie jest tajemnicą, że Nikon a także Fuji korzystają z technologii Sony - choć ich matryce potrafią się nieco różnić od tych stosowanych w puszkach Sony. Trzeba pamiętać, ze Sony to bardzo duża firma a dział matryc nie jest bezpośrednio powiązany z działem imaging. Oczywiście prawdą jest też, że najnowsze technologie opracowywane przez dział matryc przez pewien czas ekskluzywnie dostępne są wyłącznie dla Sony Imaging.

A, że to forum Canona i warto by jednak Sony wrzucić jakiś kamyczek do ogródka - to jestem absolutnie przekonany że Sony Imaging to ten sam dział, który produkuje kalkulatory. W każdym razie jestem pewien, że ludzie projektujący puszki Sony nigdy nie robili zdjęć ;-)

p,paw

[atsf]

Ludzie, matryca APS-C ma powierzchnię ponad 2x mniejszą od FF. Tym samym pada na nią ponad 2x mniej fotonów. 2x mniej światła to różnica 1EV. Więc na DX zawsze muszą być szumy zdecydowanie większe. Zakładam te samą technologię. To wynika z powierzchni. A gęstsze upakowanie pikseli pogarsza jeszcze sprawę.
Nie oczekujcie backupu FF w cropowych body, z szumami jak z FF.

Da się zrobić, tylko trzeba sobie wybić z głowy jedną rzecz: pikselmanię. W większości zastosowań gigantyczne ilości pikseli obrazu nie są potrzebne, a rozdymanie gęstości matryc do absurdalnych poziomów ma też ograniczone zastosowanie.

Matryca FF 20 Mp w wycinku APS-C ma 8 Mp, matryca FF 24 Mp w takim wycinku ma ca 10 Mp o takiej samej wielkości piksela, jak reszta matrycy, a matryca FF 30 Mp ma z kolei 12 Mp na obszarze APS-C. 12 Mp to jest rozmiar matrycy FF Canona 5D Classic i jest to zadowalające dla większości użytkowników. Przy dzisiejszej technologii matryc można zrobić matrycę APS-C 12 Mp dającą obraz o jakości z matrycy FF 30 Mp, czyli takiej, jaką ma np. C 6D Mk II.

Obrazy z matryc APS-C wykonane przy wysokim ISO trzeba zmniejszać ca 2x aby zredukować szum skuteczniej, więc z obrazu 24 Mp zostaje w najlepszym przypadku 6-8 Mp. Nie mówię tu o przypadku moich potrzeb, bo w fotografii przyrodniczej gęste matryce na APS-C się bardzo przydają, ale też w rozsądnych granicach poniżej 24 Mp, lecz o przypadku większości użytkowników, którzy nie wycinają 100% kropów z klatki, aby mieć całoekranowy obrazek, tylko takich, którzy i tak zmniejszają obraz, aby się zmieścił na ekranie monitora. 8 Mp to natywny rozmiar wydruku A4, więc niemały, ale oferty aparatów APS-C z małą gęstością matrycy i dających obraz o jakości z FF nie ma nikt w ofercie, gdy tymczasem w ofercie FF są matryce o stosunkowo niewielkiej rozdziałce 20 Mp zastosowane w modelach najwyższej klasy.

Przypominam też, że format APS-C debiutował z matrycami 3 Mp, a potem 6 Mp, 8 Mp, 10 Mp, 12 Mp , 15 Mp, 18 Mp, 20 Mp, aż osiągnął szczyty przy 24 Mp i 32 Mp lub 26 Mp jak u Fuji, które jednak ma kropa x 1,5, a nie x 1,6. Nie poprawiano jednak jakości na matrycach mniejszych, lecz pompowano piksele. Te mniejsze matryce miały niższe użyteczne ISO, niż matryce nowsze i gęstsze, więc dzisiejsza technologia na mniej upakowanych matrycach APS-C powinna dawać rezultaty jak na FF.

[Jacek]

Twoje niezwykle ciekawe dowody i przykłady warto byłoby wysłać inżynierom z Canona, gdyż z całą pewnością nie robią oni badań i tekstów, tego co mają zacząć masowo produkować, i puszczać w świat. Zdziwią się opiniami klientów i zaczną myśleć jak to poprawić. Więc im wcześniej, tym lepiej, wysyłaj.