Canon EOS RP

[mirror]

a szkla RF to przepraszam jakie masz zamiar kupic?
bo ja w tym "systemie" nie widze doraznie nic sensownego dla pasjonata. jeden znosny cenowo i uczciwy optycznie zoom 24-105/4 to owszem jest, OK. i potem jedno uczciwe cenowo szklo dla milosnikow ogniskowej 35mm i wy* winiety dla zdesperowanych, zeby uzasadnic zakup aparatu na wymienna optyke
a potem albo mizeria (24-105 ten z 7.1 albo 24-240) albo juz gablotka szkiel-misiow w cenie przyzwoitego roweru, ktore pozrywaja kapcie z nog jak juz w koncu pojawi sie ten mityczny R5 czy cokolwiek to by mialo byc (korpus z bagnetem RF i dla odmiany z prawdziwa ergonomia Canona)

w porownaniu z RF-em, nikonowska Z-ka wyglada co najmniej ciekawie

nie bronię jakoś specjalnie RP bo sam bym go nie kupił ale za moment podepnie:
komplet budżetowych stałek 35 50 85 w bieda wersji (1.8 lub 2)
gorzej z kompletem zoomów ze swiatlem 4 ale za moment będzie 70-200L /4 - pewnie będzie bardzo przyzwoite i 100-500L czyli do szczęścia brakuje tylko RF 16-35L/4 jak ktos potrzebuje do tego 24-105/4 to już jest

nie twierdzę że będzie tanio ale za moment będzie bardziej niż spory wybór - stałki i zoom w wersji miś, bieda stalki dla pasjonatów i zoomy do krajobrazu (tu brakuje 16-35L/4) - pasjonat już powinien wiedzieć co chce fotografować, a jak wie to potrzebuje stosunkowo mało szkieł.

ogólnie to ludzie zawsze bedą narzekać jak dostają stałkę 1.2 to piszą że przydałaby się wersja 1.8 bo ta jest lepsza dla pasjonatów i przecież nikt normalny na umyśle nie potrzebuje nic jaśniejszego - jak firma wypuści 1.8 to piszą ze 1.4 byłoby lepsze no bo jednak światło jest istotne

[candar]

ale za moment podepnie:
komplet budżetowych stałek 35 50 85 w bieda wersji (1.8 lub 2)
gorzej z kompletem zoomów ze swiatlem 4 ale za moment będzie 70-200L /4 - pewnie będzie bardzo przyzwoite i 100-500L czyli do szczęścia brakuje tylko RF 16-35L/4 jak ktos potrzebuje do tego 24-105/4 to już jest

Dobre!

Już za chwileczkę , już za momencik

A za kolejną chwilkę będzie:
"Już był w ogródku, już witał się z gąską"

System RF stworzony dla wędkarzy i szachistów Podobnie jak gra w szachy pobudza wyobraźnię, uczy cierpliwości i odporności psychicznej

[mirror]

Dobre!

Już za chwileczkę , już za momencik

A za kolejną chwilkę będzie:
"Już był w ogródku, już witał się z gąską"

System RF stworzony dla wędkarzy i szachistów Podobnie jak gra w szachy pobudza wyobraźnię, uczy cierpliwości i odporności psychicznej

może sobie przecież podpiąc co mu się żywnie spodoba z szerokiej oferty obiektywów EF na pewno bedą działać - już pisałem że pasjonat zwykle nie potrzebuje takich ilości nic niewartego sprzętu co amator na początku drogi który usiłuje fotografować wszystko a nie fotografuje nic.

[candar]

może sobie przecież podpiąc co mu się żywnie spodoba z szerokiej oferty obiektywów EF na pewno bedą działać

No fakt Bo po co pasjonatowi natywne szkła z mocowaniem RF do puszki ? Zaś zbytek Na podobnej zasadzie może kupić do puszki dowolne szkło od dowolnego producenta i również "na pewno będą działać"

już pisałem że pasjonat zwykle nie potrzebuje takich ilości nic niewartego sprzętu co amator na początku drogi który usiłuje fotografować wszystko a nie fotografuje nic.

Fakt Po co pasjonatowi "takie ilości nic niewartego sprzętu" ? Zbytek zaiste Kiedyś w zupełności wystarczała Smiena 8M i Zenit z jednym szkiełkiem

[akustyk]

nie bronię jakoś specjalnie RP bo sam bym go nie kupił ale za moment podepnie:
komplet budżetowych stałek 35 50 85 w bieda wersji (1.8 lub 2)

ja poczekam na premiery zeby obwieszczac budzetowosc. z poprawka na podatek od nowosci, bo cen pokroju tych szkiel w wersji EF (nawet x2) nie oczekuje.

gorzej z kompletem zoomów ze swiatlem 4 ale za moment będzie 70-200L /4 - pewnie będzie bardzo przyzwoite i 100-500L czyli do szczęścia brakuje tylko RF 16-35L/4 jak ktos potrzebuje do tego 24-105/4 to już jest
nie twierdzę że będzie tanio

nie no, zdziwilbym sie gdybys tak twierdzil

ale za moment będzie bardziej niż spory wybór - stałki i zoom w wersji miś, bieda stalki dla pasjonatów i zoomy do krajobrazu (tu brakuje 16-35L/4) - pasjonat już powinien wiedzieć co chce fotografować, a jak wie to potrzebuje stosunkowo mało szkieł.

pozyjemy, zobaczymy.

ogólnie to ludzie zawsze bedą narzekać jak dostają stałkę 1.2 to piszą że przydałaby się wersja 1.8 bo ta jest lepsza dla pasjonatów i przecież nikt normalny na umyśle nie potrzebuje nic jaśniejszego - jak firma wypuści 1.8 to piszą ze 1.4 byłoby lepsze no bo jednak światło jest istotne

zgadza sie. a osobiscie jestem jeszcze bardziej winny, bo po dwoch eksperymentach z aparatami bez celownika (tylko jakims gownianym SVGA w tej roli) wyleczylem sie i pozostaje przy muzealnych eksponatach ze skazanym na wymarciem lustrem. zwlaszcza, ze wsrod zaje* szkiel do nich mozna przebierac jak w ulegalkach... no i tak narzekam na wybor optyki, ktorej przez najblizsze co najmniej 5 (a moze i 10 lat) nie kupie

[odziownik]

Z6 jest droższe niż rp ale daje dużo więcej : lepsza migawka , matryca , evf i kilka innych rzeczy .
Eye af nie działa dużo gorzej niż w rp . Zaznaczam ze z6 nie używałem ale pełno jest filmów porównawczych .

Też kilka obejrzałem i jednak ten w Z6 wypadł najgorzej, a to oraz cena to dla mnie chyba najważniejsze argumenty...

a szkla RF to przepraszam jakie masz zamiar kupic?
bo ja w tym "systemie" nie widze doraznie nic sensownego dla pasjonata. jeden znosny cenowo i uczciwy optycznie zoom 24-105/4 to owszem jest, OK. i potem jedno uczciwe cenowo szklo dla milosnikow ogniskowej 35mm i wy* winiety dla zdesperowanych, zeby uzasadnic zakup aparatu na wymienna optyke
a potem albo mizeria (24-105 ten z 7.1 albo 24-240) albo juz gablotka szkiel-misiow w cenie przyzwoitego roweru, ktore pozrywaja kapcie z nog jak juz w koncu pojawi sie ten mityczny R5 czy cokolwiek to by mialo byc (korpus z bagnetem RF i dla odmiany z prawdziwa ergonomia Canona)

w porownaniu z RF-em, nikonowska Z-ka wyglada co najmniej ciekawie

Jak pisałem: w RP ma świetny adapter do EF, podejrzewam, że możesz kojarzyć kilka dobrych szkieł z tym mocnowaniem w rozsądnych pieniądzach. Sam 24-105 wydaje mi się niezłym obiektywem.
Wybierając w przedziale cenowym Z6 rozważyłbym raczej A7III

No nie mogę, na forum polecają Nikona
Ale dziwne skoki robisz, jeśli chodzi o pomysły. Z7 nie, może RP. Dlaczego skok z górnej półki Nikona na budżetowego Canona?
Co do eyefocus. Jest taki film na YT gdzie porównuje ktoś odległość z jakiej aparat wykryje oko. Sony z ogromnej, Nikon z bliższej. Tylko pomyślmy nad praktyką, bo tym się tam nikt nie zajął. Co mi daje złapanie oka z 15 metrów vs 5 metrów? Sugeruję zaprząc jakikolwiek kalkulator GO i zobaczyć co mi da wykrycie z 15 metrów. Przecież wystarczy, że aparat wyłapie wtedy głowę. Trzecia aktualizacja softu w Nikonach Z powoduje, że eyefocus jest absolutnie wystarczający i pewny.

Jak pisałem: Potrzebuję śledzenia oka/twarzy, żeby nie martwić się ostrością zdjęcia dziecka w ruchu. Nikon wg internetów najgorzej sobie radzi ze śledzeniem (nie wiem przy której wersji softu). Nie mówię tu o pozowanych zdjęciach modelek gdzie będziesz patrzeć w kalkulator GO.

Inny dziwny pomysł. Przeskok z D700 (model z roku 2008, matryca jak na dzis stosunkowo mało elastyczna) na Canon EF - to rozpatrywałeś. Dziwne.
Nie wiem jakie masz szkła, ale jeśli z silnikami to Z6 jest wyborem OK, albo Nikon D780, nowość, w której jest trochę rozwiązań z bezlusterowców, zobacz co on potrafi w trybie LV.
Napisałeś kategorycznie że bezlusterkowce sa przyszłością, tymczasem ja nie daje za to głowy. Najlepiej by były aparaty hybrydowe 2 w 1. D780 to pół kroku w te stronę. Mam nadzieję, że producenci lustrzanek pójdą odwazniej w te stronę, docenią AI z telefonów komórkowych itp. ale to temat na inną dyskusje.

Jak pisałem D700 jest jak dla mnie rewelacyjny i do niedawna zapewniał mi praktycznie wszystko, czego potrzebowałem (poza sporadycznymi wyjątkami). D780 to ciekawa propozycja - ale za ~10k. Osobną kwestią jest też adapter FTZ - który w najlepszych przypadkach zapewnia dobre działanie obiektywów z mocowaniem F. Szkła potrafią działać gorzej niż podpięte do DSLR, z kolei Adapter Canona w potrafi wyciągać z EF ich maksimum (oparte na recenzji Rockwella, nie praktyce).

Przeskakując z 12-letniego modelu na cokolwiek nowego zauważysz zmianę na lepsze bez względu na to, na co sie przesiądziesz. Pomijam ergonomię.
Fajnie się czyta zachwyty na fejsie ludzi, którzy mieli stare body DX i kupili nowe bezlustro z innego systemu pisząc nagle jakie to (dajmy na to) Sony lepsze. Pisząc o firmie, a nie bardzo zwracając uwagę na to, że porównują staroć z niskiej półki do nowości ze średniej półki. Odziownik, nie sugerują sie takimi wpisami.

Zdaję sobie z tego sprawę, dlatego staram się przyjrzeć też konkurencji. Jednak jak pisałem - mój aparat na siebie nie zarabie. Wyłożenie 7-10 tysięcy złotych na samo body to jest spory wydatek. Nawet na rynku używek nie ma szału, większość konstrukcji jest nowa a A7III trzyma cenę jak po****ny - zresztą nie ma się czemu dziwić.

Fatalna egronomia to jest w R/RP. Nikona bym postawił na równi z Sony. Szkła do Sony to najmniejszy problem, chyba, że ktoś z założenia kupuje tylko GMaster lub do RP będzie kupował L RF :P

Szczerze mówiąć ofertę szkieł do soniaka znam tylko opowieści kolegi który swojego czasu pstrykał Sony A900. Miał go do wypróbowania, więc i ja się pobawiłem. Do teraz twierdzi, że dobre szkła sporo kosztują a rynek używek nie jest tak nasycony. Został przy nikonie. Właśnie na tym modelu (testowany parę tygodni) oraz trzymanym w sklepie A7III wyrobiłem sobie opinię o fatalnej ergonomii i przyciskach, do których trudno się dostać.

to jest bardzo przydatna funkcja dla osob niewidomych , ktore chcialyby robic zdjecia.
jesli to ma byc glownym kryterium doboru aparatu to lepiej kupic sobie rower, gdyz pozytek bedzie wiekszy .

Zastanawiałem się, czy w ogóle odpowiadać na ten post, ale w sumie ciekawi mnie za kogo uważają się ludzie wypisujący takie debilizmy? Za mistrza ironii? Świetnego doradcę? Może jakiegoś trenera rozwoju osobistego? Chyba, że po prostu podbijasz sobie numerek przy liczbie postów na forum? Na jakiej podstawie oparłeś swój nieskalany inteligencją wywód o tym, że potrzebuję roweru? Dlaczego funkcja, której rzeczywiście potrzebuję, której mi brakuje w obecnym aparacie nie może być głównym kryterium wyboru sprzętu? Pstrykam zdjęcia już parę ładnych lat, D700 jest moim 3 aparatem i rozważania o jego wymianie nie są z mojej strony jakąś pochopną decyzją. Wszedłem tu, by się poradzić, a niczym nieuzasadnione brednie. Odpuść sobie, szanuj swoją godność, to popłaca. Abstrahując od tematu przy wyborze samochodu za główne kryterium postawiłem sobie folel kierowcy z elektryczną regulacją i pamięcią ustawień - bo tego potrzebowałem. Z samochodu jestem bardzo zadowolony.

PS. zaraz nadgonię posty, które powstały w trakice pisania tej epistoły ;P

[akustyk]

Jak pisałem: w RP ma świetny adapter do EF, podejrzewam, że możesz kojarzyć kilka dobrych szkieł z tym mocnowaniem w rozsądnych pieniądzach. Sam 24-105 wydaje mi się niezłym obiektywem.
Wybierając w przedziale cenowym Z6 rozważyłbym raczej A7III

wiesz... ja jestem zdania, ze to obiektywy sie wybiera na lata, a jakies tam nakretki do nich z miejscem na film czy matryca to juz jest kwestia drugorzedna. w RF bawilbym sie dla szkiel.

a z zestawem EF 16-35/4, EF 24-70/4, EF 70-300L, EF 28IS, EF 50/1.4, EF 85/1.8, EF 135/2, EF 200/2.8 w plecaku lub torbie w bagazniku auta... znajdz jakis w przyblizeniu sensowny powod dla ktorego chcialbym zamiast obecnych nakretek (6D2/70D) bawic sie w cos takiego jak RP z adapterem. korpus ni czorta nie wygodny w rece, bo z tym adapterem to na 28, 50 i w porywach moze do 85 bym sie porwal. ani z normalna zywotnoscia baterii (LP-E6N w lustrze z wlaczonym GPS-em starczy mi na intensywna dniowke w plenerze). nad telewizorkiem symulujacym celownik (w R srednim, w RP nawet nie) sie nie bede znecal - w optycznym celowniku przy niskim sloncu mozna bardzo dobrze ocenic rozklad tonalny sceny przy roznych filtrach. przy posteryzacji SVGA mozna sobie... z grubsza ocenic, czy nie bedzie przeswietlone i czy celuje sie w niebo czy w ziemie

wiec po co?

z mojej perspektywy jakies wejscie w RF byloby tylko i wylacznie ze wzgledu na optyke wtedy kiedy odpowiedniki powyzszych szkiel (i naprawde nie jestem wybredny, moge zaakceptowac mniejsza swiatlosile stalek) beda istotnie lzejsze, optycznie nie gorsze. pewnie nawet lepsze, ale akurat co do bokehu mam obawy, bo teraz sie szkla inaczej projektuje i takiego obrazowania jak ww 135/2 czy 200/2.8 juz sie nie widzi. kupienie aparatu z telewizorem zamiast celownika i jeszcze zabawe w adaptery uwazam za masochizm. przerabialem z M-ka, IMHO to wszystko pieknie wyglada w folderze (jak nowe wloskie auto tez na litere F ) ale w praktyce jest upierdliwe i wpieniajace.

mialem okazje bawic sie RF 85/1.2 i RF 50/1.2 i to sa bezdyskusyjnie sliczne zabawki z pieknym obrazowaniem. dla nich IMHO warto sie w takie RF bawic, ba, nawet uzerac z eksperymentami ergonomicznymi typu R. ale jako amatorski pocztowkograf ani taki obiektyw mi potrzebny ani nawet jakbym mial kase to bym nie kupil, bo na moje umiejetnosci takie EF 85/1.8 czy 50/1.4 sa wystarczajace (a 135/2 to kaprys dobrze zarabiajacego informatyka, nawet jesli uwielbiam to szklo)

[solti]

Fatalna egronomia to jest w R/RP

Jakoś nie zauważyłem tej fatalnej ergonomii w R. Rzekłbym nawet, że jest to bardzo wygodne i ergonomiczne body.
Choć przyznaję, że początkowo miałem pewne obawy. Po pół roku użytkowania mogę wypowiadać się tylko pozytywnie. Jedyna rzecz, do której nie jestem w pełni przekonany, to ten poziomy pasek dotykowy.

[odziownik]

wiesz... ja jestem zdania, ze to obiektywy sie wybiera na lata, a jakies tam nakretki do nich z miejscem na film czy matryca to juz jest kwestia drugorzedna. w RF bawilbym sie dla szkiel.

a z zestawem EF 16-35/4, EF 24-70/4, EF 70-300L, EF 28IS, EF 50/1.4, EF 85/1.8, EF 135/2, EF 200/2.8 w plecaku lub torbie w bagazniku auta... znajdz jakis w przyblizeniu sensowny powod dla ktorego chcialbym zamiast obecnych nakretek (6D2/70D) bawic sie w cos takiego jak RP z adapterem. korpus ni czorta nie wygodny w rece, bo z tym adapterem to na 28, 50 i w porywach moze do 85 bym sie porwal. ani z normalna zywotnoscia baterii (LP-E6N w lustrze z wlaczonym GPS-em starczy mi na intensywna dniowke w plenerze). nad telewizorkiem symulujacym celownik (w R srednim, w RP nawet nie) sie nie bede znecal - w optycznym celowniku przy niskim sloncu mozna bardzo dobrze ocenic rozklad tonalny sceny przy roznych filtrach. przy posteryzacji SVGA mozna sobie... z grubsza ocenic, czy nie bedzie przeswietlone i czy celuje sie w niebo czy w ziemie

wiec po co?

z mojej perspektywy jakies wejscie w RF byloby tylko i wylacznie ze wzgledu na optyke wtedy kiedy odpowiedniki powyzszych szkiel (i naprawde nie jestem wybredny, moge zaakceptowac mniejsza swiatlosile stalek) beda istotnie lzejsze, optycznie nie gorsze. pewnie nawet lepsze, ale akurat co do bokehu mam obawy, bo teraz sie szkla inaczej projektuje i takiego obrazowania jak ww 135/2 czy 200/2.8 juz sie nie widzi. kupienie aparatu z telewizorem zamiast celownika i jeszcze zabawe w adaptery uwazam za masochizm. przerabialem z M-ka, IMHO to wszystko pieknie wyglada w folderze (jak nowe wloskie auto tez na litere F ) ale w praktyce jest upierdliwe i wpieniajace.

mialem okazje bawic sie RF 85/1.2 i RF 50/1.2 i to sa bezdyskusyjnie sliczne zabawki z pieknym obrazowaniem. dla nich IMHO warto sie w takie RF bawic, ba, nawet uzerac z eksperymentami ergonomicznymi typu R. ale jako amatorski pocztowkograf ani taki obiektyw mi potrzebny ani nawet jakbym mial kase to bym nie kupil, bo na moje umiejetnosci takie EF 85/1.8 czy 50/1.4 sa wystarczajace (a 135/2 to kaprys dobrze zarabiajacego informatyka, nawet jesli uwielbiam to szklo)

Przy kitowym 24-105, mam pokryty zakres większości ogniskowych jakich potrzebuję. Przydałby się jakiś superszeroki obiektyw (niski priorytet) oraz nieco dłuższy zoom (od czasu narodzin córki praktycznie nie ściągam z korpusu 70-300/5.6, świetny obiektyw). To mi w praktyce daje 2 szkłą z obiektywem EF, z tym, że jedno używane sporadycznie. To naprawdę aż taka ilość "przekładania"? Chyba nie. Po drugie - mogę kupić używanego EF'a i nowy adapter a sprzęt spiąć na stałe - dalej będzie taniej i szybko. Z tym, że to bym rozważył przy większej ilości szkieł, których używałbym regularnie, więc nieprędko, o ile w ogóle... gamy obiektywów, jaką wypisałeś nigdy nie będę posiadać, a raczej nawet potrzebować. Spróbuj spojrzeć na temat z perspektywy amatora, który szuka niedrogiej pełnej klatki, która będzie mu pomagać uprawiać codzienną fotografię

Ergonomię sprawdzę w wolnej chwili w jakimś sklepie, wielu chwali, wielu przeklina.

Co do baterii to fakt, boli mnie to, ale podejrzewam, że ten kawałek plastiku z 5 akumulatorami będzie ważyć tyle co D700 albo i mniej, do przeżycia. Niestety musiałbym nauczyć się wyłączać aparat, trochę szkoda ale bez dramatu.

Natomiast co do wizjera to kompletnie Cię nie rozumiem. Przez 2 tygodnie w życiu pstrykałem na jasnej matówce - w nikonie D4, fakt było pięknie. Ale gdyby nie zaprzyjaźniony foto-tester nawet bym nie podszedł do tego sprzętu. W każdym innym aparacie z którym miałem do czynienia (fakt, że sprzęt leciwy) jest co najwyżej poprawnie. Dość ciemno (D700), albo bardzo ciemno (reszta). Natomiast w momencie, gdy spróbuję podglądnąć GO zawsze jest dramat. Poza pełnym słońcem tej opcji mogłoby nie być. Z kolei w RF (wiec w R jest pewnie jeszcze lepiej): po pierwsze - widzisz gotowe zdjęcie, więc chyba na tej podstawie łatwiej ocenić opisane przez Ciebie rozkład tonalny, sceny przy użyciu filtrów i - co ciekawe - korekcji obiektów dokonywanej w locie (przy moim 16mm i jego beczce byłoby naprawdę wspaniałe!)

Do do samego systemu RF - spoko, kiedyś pojawią się używki, może uda się przycebulić i wyrwać coś fajnego, nie nastawiam się.

Ogólnie dziękuję za kolejny głos rozsądku - właśnie na takie liczyłem w tej dyskusji. Zawsze mi to daje dużo do myślenia

[odziownik]

Niestety urwałem wątek i kliknąłem zapisz, już nie mogę edytować poprzedniej wiadomości...

miałem jeszcze dopisać: Po drugie - w recenzji wyczytałem, że elektroniczny wizjer w słabym świetle radzi sobie zdecydowanie lepiej niż tradycyjne rozwiązania (rockwell twierdzi, że w niektórych przypadkach lepiej niż gołe oko). Nie sprawdzałem tego, ale na pewno nie będzie aż tak źle jak w ciemnych wizjerach lustrzanek z którymi miałem do czynienia.

i po trzecie: histogram wyświetlany w wizjerze - dla mnie bomba. Z D700 nauczyłem się naświetlać zbyt "rozciągnięte tonalnie" zdjęcia "na światła", żeby później je ew przyciemnić. Zamiast wyciągać cienie jednak zawsze musiałem zrobić zdjęcie i dopiero ocenić co zostało wypalone i jak wygląda histogram po czym stosować korektę ekspozycji. Tu wszystko widzę w locie, co więcej przed zrobieniem zdjęcia widzę czy będę mieć obszary powypalane albo niewyciągalne z cieni. Miałem to w tanim lumixie, było spoko

Zapomniałem ostatnio poruszyć jeszcze jednego tematu. Rozważania przesiadki z "topowoego" D700 na budżetowy RP. Ani przez chwilę nie patrzę na sprzęt jako topowy czy budżetowy. Jak kupiłem D700 (zgaduję, że jakieś 5-6 lat temu) to był po prostu świetny aparat z pełną klatką za przystępne pieniądze (wyhaczyłem go w stanach za ~2500zł). Teraz kieruję się podobnymi założeniami, tylko doszedł problem AF.