Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

[akustyk]

używałem tego wszystkiego do krajobrazu
70-300 IS USM

ale mkI czy mkII? bo optycznie jest miedzy nimi duza roznica, na korzysc tego drugiego oczywiscie. stabilizacja akurat w mkI solidniejsza

[mirror]

ale mkI czy mkII? bo optycznie jest miedzy nimi duza roznica, na korzysc tego drugiego oczywiscie. stabilizacja akurat w mkI solidniejsza

mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów

--- Kolejny post ---

Ja dorzucę swoją uwagę. Posiadam 70-300 IS II USM i jestem naprawdę zadowolony. Może mam jakąś lepszą sztukę ale ostrość porównywałem z 70-200 2.8 L IS i Na moje oko wygląda lepiej. Ma jeden minus, nie pracuje z telekonwerterem, a przynajmniej z tym który posiadam ale z tego co wiem to nie działa z żadnym. Ten który bierzesz pod uwagę 70-200 F4 L powinien działać ale nie wiem jak z jakośćią takiego zestawu. Jednak ja z tych brałbym tego 70-300 ale wersję drugą właśnie.

Tutaj możesz sobie sam porównać.

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=1

nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"

wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem

70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej

[akustyk]

mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów

tu bym sie nie upieral. tzn. ze jest lepszy.

nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"

mialem wiosna zeszlego roku 70-300 IS mkI, w lecie zamienilem na mkII. jest miedzy nimi duza roznica w jakosci optycznej. nowsze szklo jest wyraznie ostrzejsze. i ma nieskonczenie szybszy AF. co sie traci to skutecznosc stabilizacji (mkI "kopie" w rece, ale trzyma bardzo porzadnie, a stabilizacj w mkII jest dla mnie duzo mniej skuteczna)

wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem

ale chyba nikt rozumny tego nie wymaga od bardzo taniego amatorskiego zooma?

70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej

wersje f/4 bez IS mialem dawno temu. nie upieralbym sie, ze to jest lepsza optyka niz 70-300 IS mkII. bedzie mial lepsze kolory i ladniejszy bokeh, ale nie upieralbym sie, ze ostrosc i winietowanie (w zakresie 70-200) na pewno lepsze. raczej niekoniecznie. dolozyc do tego brak stabilizacji i jesli szklo ma byc nie tylko stricte do statywu / na bardzo dobre swiatlo... zdecydowanie sklanialbym sie bardziej ku 70-300 II. a jeszcze jak w miasto, pomiedzy ludzi... to maskujacy czarny kolor ma w ogole mnostwo zalet

[mirror]

ale chyba nikt rozumny tego nie wymaga od bardzo taniego amatorskiego zooma?

no właśnie też tak uważam - ale ktoś mkII w wątku jednak porównuje do tej elki, już miałem pytać czy jest równie ostry jak eLka ustawiony na f2.8 ale nie chciałem wychodzić na tego najgorszego

--- Kolejny post ---

Takie porównania to dobrze jeszcze na innych korpusach zobaczyc

https://www.the-digital-picture.com/...mp=3&APIComp=0

i to jest bliższe temu co ja widzę jak otworzę zdjęcia robione tymi obiektywami

i absolutnie nie jest to jakaś niechęć do tego obiektywu - jest klasa motywów które zrobione tym obiektywem będą wygladać jak to u mnie na wsi gadają "dobrze ale nie beznadziejnie"

[akustyk]

no właśnie też tak uważam - ale ktoś mkII w wątku jednak porównuje do tej elki, już miałem pytać czy jest równie ostry jak eLka ustawiony na f2.8 ale nie chciałem wychodzić na tego najgorszego

ale to chyba tylko u Cichego wszystkie szkla sa jakosci L-ki (i to nie zadnej bieda-elki). albo i bardziej

[mirror]

ale to chyba tylko u Cichego wszystkie szkla sa jakosci L-ki (i to nie zadnej bieda-elki). albo i bardziej

ukryte eLki to piękny mit na którym wychowały się całe pokolenia canonboardowców, nic tak nie powiększa ego jak wiara że ja w swym sprycie kupuję coś rownie dobrego a moze nawet lepszego za połowę ceny albo i mniej niż połowę a jest tak jak mawiają u mnie na wsi - "nas biednych nie stać na kupowanie tanich rzeczy"