Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

[mirror]

używałem tego wszystkiego do krajobrazu
70-300 IS USM
ogólnie to ciekawy obiektyw 300mm stabilizacja jak się ogląda zdjęcia to nie wyglądają najgorzej można powiedziec że nawet w miarę dobrze - po latach i jakimś tam porównaniu z innymi obiektywami podsumowałbym bym go tak - optycznie przeciętny szczególnie jak robisz oddalone motywy na długim końcu niby wszystko gra ale jak porównasz z Lką to jest jednak cienko, jak się robi światło słabsze to jeszcze cieniej może to kłopoty z trafianiem AFa (nie moje ale obiektywu bo w używaniu obiektywu z af u mnie na przestrzeni lat nic się nie zmieniło) albo "cóś" albo wszystko na raz (przeciętna optyka, wspaniała cropowa matryca jaką miałem w tym czasie i fantastyczny af ) - w każdym razie jak dobrze zrobisz i mocno obrobisz to oglądającym będzie się wydawać że tak było albo tak ma być i nawet mocno moderowane 1x może to łyknąć, z innych cech to obiektyw nie flaruje jakoś dramatycznie ale pogodę miałem parszywą więc mogłem po prostu nie trafić na problem.
zalety: 300mm IS w miarę tani
wady: optycznie przeciętny
70-200 4 L bez IS
optynie fajny, kontrasty, kolorki eLkowe, flaruje, spadek kontrastu pod światło ale przy odrobinie uwagi i czapce w pogotowiu daje się to opanować, wady brak ISa jak masz zamiar robić z ręki, 200mm krótko jak na FF na cropa to tak granicznie, flaruje. zalety - małe, tanie jak kupisz używkę to opchniesz po tej samej cenie, 70-200 4LIS dla mnie był bliski ideału (chyba lepsze kolorki, inna flara - choc też flaruje i trzeba uważać i IS) ale za krótki - jak się znudzę noszeniem 1.5 kilogramowych klocków to kiedyś kupię ponownie wersję z IS.
a i trzeba jeszcze doliczyć cenę nawet chińskiego mocowania statywowego to też wada

rzuciłem okiem na aledrogo są używane elki tanie (lub nawet bardzo tanie) - gdybym wierzył w swoje szczęście lub przy odbiorze osobistym kupiłbym elkę - ale żeby dolać łyżkę dziegciu to tele zawsze są za krótkie znaczy ile byś nie miał zawsze masz za krótko