Canon 70-200 F4 czy Canon 70-300 4-5.6 Od do krajobrazu

[akustyk]

mk I - to taki sprzęt trochę lepszy od wybitnych sprzetów niezależnych producentów

tu bym sie nie upieral. tzn. ze jest lepszy.

nie bedę się spierał bo mk II w rekach nie miałem i pewnie mieć nie będę - ale jeśli chodzi o mk I to mam wyrobiona opinię - znaczy kiedyś myślałem że to przyzwoity obiektyw i tak ma być (znaczy obrazek wyglądać) ale to niestety nie jest prawdą tak nie ma być i jest to budżetowy erzac obiektywu i żadne internetowe testy mnie nie przekonają że "czarne jest czarne a białe jest białe"

mialem wiosna zeszlego roku 70-300 IS mkI, w lecie zamienilem na mkII. jest miedzy nimi duza roznica w jakosci optycznej. nowsze szklo jest wyraznie ostrzejsze. i ma nieskonczenie szybszy AF. co sie traci to skutecznosc stabilizacji (mkI "kopie" w rece, ale trzyma bardzo porzadnie, a stabilizacj w mkII jest dla mnie duzo mniej skuteczna)

wersja mk I obok czegoś takiego jak 70-200 2.8 LIS to nawet w fabryce nie leżała - wiem bo tej elki tez sporo używałem

ale chyba nikt rozumny tego nie wymaga od bardzo taniego amatorskiego zooma?

70-200 /4 oba (bez IS i z IS ) działają z telekonwerterem (wiem bo używałem) ale to opcja mało opłacalna finasowo jeśli ma takie potrzeby to lepeij kupić na dzień dobry coś dłuższego wyjdzie taniej i lepiej

wersje f/4 bez IS mialem dawno temu. nie upieralbym sie, ze to jest lepsza optyka niz 70-300 IS mkII. bedzie mial lepsze kolory i ladniejszy bokeh, ale nie upieralbym sie, ze ostrosc i winietowanie (w zakresie 70-200) na pewno lepsze. raczej niekoniecznie. dolozyc do tego brak stabilizacji i jesli szklo ma byc nie tylko stricte do statywu / na bardzo dobre swiatlo... zdecydowanie sklanialbym sie bardziej ku 70-300 II. a jeszcze jak w miasto, pomiedzy ludzi... to maskujacy czarny kolor ma w ogole mnostwo zalet