Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[sv]

Jak dla mnie oba systemy R i Z mają spory problem z AF-em. Żaden z nich nie jest do końca pełnowartościowy (warto poczytać testy obu aparatów pod tym kątem). Być może Panasonic Lumix S1R coś wniesie. Ale na chwilę obecną to raczej przedskoczkowie dla producenta, który do końca jeszcze nie zdecydował w którą pójdzie stronę.

Nigdzie ( w rozsądnych źródłach) nie czytałem o problemach R z AF, raczej odwrotnie, że jest szybki i pewny. Może zamiast czytać, wypróbuj jak to działa, bo w przeciwieństwie do Ciebie ja to przetestowałem.

aktualizuję firmware w szkłach sigmy z mocowaniem canona i w adapterze sigmy MC-11.

To jest właśnie to o czym pisałem wyżej. Co zrobisz jak Sony stwierdzi, że nie chce wspierać MC-11? Natywna przejściówka będzie działać zawsze z pełnym wsparciem producenta.

[candar]

Nigdzie ( w rozsądnych źródłach) nie czytałem o problemach R z AF, raczej odwrotnie, że jest szybki i pewny. Może zamiast czytać, wypróbuj jak to działa, bo w przeciwieństwie do Ciebie ja to przetestowałem.

Nie twierdzę, że AF w R jest zły (i też go testowałem w słabym świetle Twierdzę, że 3 fps oraz niedopracowany EYE Af determinują tezę o jego obecnej niepełnowartościowości. Przesiadając się ze Smieny 8M twierdziłbym nawet, że AF w R jest zajebi....ty, ale trochę inaczej wartościuję pewne rzeczy w odniesieniu do ceny i możliwości.

To jest właśnie to o czym pisałem wyżej. Co zrobisz jak Sony stwierdzi, że nie chce wspierać MC-11? Natywna przejściówka będzie działać zawsze z pełnym wsparciem producenta.

Posiadając klika szkieł sigmy raczej wątpię we wsparcie canona dla innych systemów w przyszłości R to system doskonały dla osób mających zamiar w przyszłości budować szklarnie w oparciu o szkła z mocowaniem RF i to raczej nie moja bajka - a już z pewnością nie z obecnym korpusem.

[sv]

R to system doskonały dla osób mających zamiar w przyszłości budować szklarnie w oparciu o szkła z mocowaniem RF.

To jest oczywiste, bo to świetne szkła, których w Sony nie uświadczysz z powodu błędnej decyzji o zastosowaniu bagnetu APS-C w body FF. Nowe body będą wychodziły co roku. Bezsensowny bagnet zostanie, bo jeżeli Sony wymieni bagnet, to może się od razu pakować. Jak pisałem wcześniej; SOny już miało swoje pięć minut.

[candar]

To jest oczywiste, bo to świetne szkła, których w Sony nie uświadczysz z powodu błędnej decyzji o zastosowaniu bagnetu APS-C w body FF. Nowe body będą wychodziły co roku. Bezsensowny bagnet zostanie, bo jeżeli Sony wymieni bagnet, to może się od razu pakować. Jak pisałem wcześniej; SOny już miało swoje pięć minut.

Canon też miał "swoje pięć minut" i na chwilę obecną cały system do EOSa R opiera się wyłącznie na adapterze EF/RF. Dużo szkieł EF zostało zaprojektowanych ponad 20 lat wcześniej. Przykładowo moje ulubione szkiełko EF 85 1.8 liczy sobie 26 wiosen i nie było obliczane pod cyfrę. Kłania się tzw. telecentryczność - cząsteczki materiału światłoczułego na kliszy mogły być naświetlane z każdej strony, ale światło na piksele matrycy powinno padać prostopadle.

Bardziej "bezsensowne" jest opieranie strategii nowego systemu R na adapterze EF/RF i kilkudziesięcioletnich szkłach z mocowaniem EF niż postponowanie nowo obliczonych i zaprojektowanych natywnych szkieł pod mocowanie Sony FE. A jakości natywnych szkieł Zeissa Sony oraz serii GM na Twoim miejscu bym nie podważał, ale jak uważasz...

Od zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia...

[sv]

Bardziej "bezsensowne" jest opieranie strategii nowego systemu R na adapterze EF/RF i kilkudziesięcioletnich szkłach z mocowaniem EF niż postponowanie nowo obliczonych i zaprojektowanych natywnych szkieł pod mocowanie Sony FE. A jakości natywnych szkieł Zeissa Sony oraz serii GM na Twoim miejscu bym nie podważał, ale jak uważasz...

Od zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia...

Bez przejściówek EF-E, to ten system Sony nigdy by nie stanął na nogi. Skoro te szkła Sony takie rewelacyjne, to dlaczego używasz przejściówki z Canona :-) I skoro te Zeissy i G takie świetne, to zobaczmy porównanie do 200/2, 300/2,8, 400/2,8, 500, 600, i wielu wielu innych. I co? Nie ma w systemie Sony? A przecież taki kompletny system jest :-) Pamiętam jak Sony chwalił się wszem i wobec nowym 400/2,8. Jaki to zaj...sty obiektyw i lżejszy od wszystkich konkurentów. Canonowi zajęło raptem 2 miesiące na zaprezentowanie lżejszego i lepszego optycznie 400/2,8. W przyszłym roku pojawi się komplet zoomów reporterskich 16-35/2,8 , 24-70/2,8 i 70-200/ 2,8, do tego szkła, których w Sony nie zobaczysz: 24/1,2 , 12-21/1,4 (tak 1,4) pojawią się też budżetowe szkła (takie jak 35/1,8 IS Macro za 2500,- zł. I wtedy zaczniesz zastanawiać się, czy Twój punkt siedzenia jest właściwy (chociaż nie; zastanawiasz się teraz, wtedy już będziesz wiedział :-)

[mirror]

Canon też miał "swoje pięć minut" i na chwilę obecną cały system do EOSa R opiera się wyłącznie na adapterze EF/RF. Dużo szkieł EF zostało zaprojektowanych ponad 20 lat wcześniej. Przykładowo moje ulubione szkiełko EF 85 1.8 liczy sobie 26 wiosen i nie było obliczane pod cyfrę. Kłania się tzw. telecentryczność - cząsteczki materiału światłoczułego na kliszy mogły być naświetlane z każdej strony, ale światło na piksele matrycy powinno padać prostopadle.

Bardziej "bezsensowne" jest opieranie strategii nowego systemu R na adapterze EF/RF i kilkudziesięcioletnich szkłach z mocowaniem EF niż postponowanie nowo obliczonych i zaprojektowanych natywnych szkieł pod mocowanie Sony FE. A jakości natywnych szkieł Zeissa Sony oraz serii GM na Twoim miejscu bym nie podważał, ale jak uważasz...

Od zawsze punkt widzenia zależy od punktu siedzenia...

zapewnienie kompatybilności szkieł w systemie to podstawa dla użytkowników systemu - po to robi się system żeby szkla działały robienie z tego zarzutu to są jakieś himalaje influencerstwa (ale brzydkie słowo mi wyszło) szczegolnie jak sie samemu używa tych szkieł w kompletnie obcym systemie - jak kali uzywac szkieł EF przez przejścówkę to jest zaleta ale jak canon pozwala uzyć swoich szkieł to jest to wada - trzeba się przyzwyczaić bo canon najwyraźniej uznał że może się oprzeć na bogatym i pełnym systemie EF.

co do ef 85 1.8 w systemie jest kilka szkieł 85mm które mogą go zastąpić a i obrazek będzie lepszy - podoba ci się 85 1.8 używasz 85 1.8 nie podoba się kupujesz inną bardziej nowoczesną 85mm EF i cieszysz się telecentrycznoscią.

niewątpliwe z tym punktem widzenia ale my jako uzytkownicy systemu mamy szkła systemowe więc dla nas to dobrze jak szkła EF dzialają na R, a co canona mogą obchodzić użytkownicy korpusu z innego systemu to nie wiem - pewnie niewiele.

[Jacek_Z]

Uważam że "wyznawcy" Canona którzy chcą (już teraz) wejść w świat ML powinni się wstrzymać do następnych wersji R.
Na pewno będą zdecydowanie lepsze.
Dla mnie, po doświadczeniach z A7R2/3 obecna wersja R wygląda jak "wymuszona'", jako pokazanie już teraz na siłę ... Canon umie produkować ML FF

Wymuszona to chyba złe słowo. Po prostu pierwszy model, na którym zbiera sie doświadczenie.
Nikoniarzom pisze to samo - ja bym sie wstrzymał do następnej wersji Zetki.

Co do dyskusji svena i candara. Jest problem, pomijając fanboyostwo svena widoczne w innych dyskusjach międzysystemowych, to mamy kogoś kto patrzy na potencjał i przyszłość, z osobą która porównuje aktualne parametry. Obaj mają rację, bo to co pisza nie bardzo jest sprzeczne, o ile sie popatrzy pod takim kątem jak ja to robię.

[sv]

fanboyostwo svena

Może zajmij się raczej swoim nikonowym fanboystwem, co? I nie stawiałbym znaku równości pomiędzy doświadczeniem Canona i Nikona w sprawie bezlusterkowców. A co do Sony: oni dopiero w trzeciej generacji sprzętu doszli do wniosku, że do aparatu jest potrzebne zasilanie, więc ich też bym jako przykład nie podawał.

[Kolekcjoner]

Wymuszona to chyba złe słowo. Po prostu pierwszy model, na którym zbiera sie doświadczenie.
Nikoniarzom pisze to samo - ja bym sie wstrzymał do następnej wersji Zetki.

Nie wiem jak u Nikona ale doświadczenia Canona są skrajnie inne. Canon od lat robi bezlusterkowce, osiągnęli nawet niemałe sukcesy na tym polu wbrew obiegowym opiniom o tym jakie są bezużyteczne i wykastrowane. Do tego dekady doświadczeń w produkcji kamer - wiele technologii bardzo zbieżnych. Więc mówienie o jakimś zbieraniu doświadczeń to kompletne nieporozumienie.
Moim zdaniem w przypadku eRki po prostu mieli wszystko co trzeba. Zebrali do kupy, przyszli marketingowcy i ustalili pozycjonowanie, potem przyszli księgowi wzięli nożyczki i wycięli to i owo ale nie tak żeby się nie sprzedawało i mamy produkt.

Osobiście mam wrażenie że ta premiera była trochę wymuszona i nie wszystko mieli tak przygotowane jak chcieli ale presja zwłaszcza ze strony Nikona była na tyle duża że bali się nieodwracalnych skutków. Szczególnie nie mając takich nokautujących rozwiązań jak w 1986 gdzie mogli sobie spokojnie czekać na męczarnie konkurentów .

[sv]

Osobiście mam wrażenie że ta premiera była trochę wymuszona i nie wszystko mieli tak przygotowane jak chcieli ale presja zwłaszcza ze strony Nikona była na tyle duża że bali się nieodwracalnych skutków. Szczególnie nie mając takich nokautujących rozwiązań jak w 1986 gdzie mogli sobie spokojnie czekać na męczarnie konkurentów .

Zgadzam się z Tobą. Właściwie najbardziej mnie dziwi, że nie użyli sensora z 1dx mk II. Ilość pikseli do podstawowego body jak znalazł, a atutem byłoby 4k z małym cropem, 100 kl/s z AF i 4k 50/60p.