Canon 6D Mark II czy....?

[drakkain]

Ta Sigma 17-50 jest dla cropa. Tylko - w odróżnieniu od Canonowskich EF-S - fizycznie założysz ją do pełnej klatki, jednak nie będzie pokrywała obrazem całej matrycy, więc musiałbyś cropować, ale nie jest tak, że zostaniesz bez obiektywu

Tak,wiem,stąd moje wątpliwości bo już byłem nastawiony że kupię 6D II, tylko potem doczytałem o tym obiektywie i się pojawiły wątpliwości. A o sigmę chodziło mi tą 70-300 że mogę podpiąć ją pod ff.

--- Kolejny post ---

6d m.k I jak na canona ma bardzo dobrą matrycę, zakres tonalny wiekszy niż w mk II. Co do szkieł, to prawdziwy potencjał pełnej klatki docenisz podpinając jasne stałki. Nie musza być od razu eLki 1,4. Ja mogę Ci z czystym sumieniem polecić canona 35mm f2 IS i 50mm f1,8 STM, to są moje dwa podstawowe szła które używam właśnie z 6d mark I. Jak chcesz robić portrety możesz jeszcze poszukać 85mm f1,8, czy 100mm f2. Jeżeli chcesz szeroki zoom, to szukaj używanego canona 17-40mm f4 L. Szkło nie do zajechania, więc nie musisz się obawiać używki.

--- Kolejny post ---

No i canon 6d ma teraz na prawdę fajną cenę, więc ja bym się nawet nie zastanawiał. Chyba że potrzebujesz na prawdę szybki AF zwłaszcza ze śledzeniem.

ale piszesz z praktyki?

bo ja w praktyce widze lekka przewage 6D mkII przy wyciaganiu cieni. i lepsza czystosc kolorow.

nie jest jakas drastyczna roznica, ale generalnie i z tych dodatkowych megapikseli troche wynika, i w 6D mkII mozna z wiekszym rozmachem korekty tonalne robic.


takie sa moje osobiste, nienaukowe wrazenia, z przetwarzania RAW-ow z obu. ale przynajmniej oparte na samodzielnym uzytkowaniu, nie czytaniu i powtarzaniu internetow.


przy czym nie wiem jak pomysl zakupu stalek (w tym nietaniego 35/2, nawet jesli to uzywka) wpisuje sie w przyzwyczajenia kogos, kto uzywal dwoch zoomow. ja tego nie widze.

abstrahujac od tego, ze stalki 50 i 85 swietne. co do 35-tki to mam mieszane odczucia. jak ja uzywac na f/4.0 to owszem super, bo nie widac bokehu (ktory zre w oczy). tylko po co wtedy stalka zamiast zooma?


roznica w AF miedyz 6D mkI a mkII jest kolosalna. szczegolnie praca z LV jest w mkII nieskonczenie szybsza i wygodniejsza. na ile to jest wazne to juz od tematyki zdjec zalezy

Jeśli chodzi o AF, to nie musi być jakis super extra szybki, sportu np nie fotografuję,niech będzie celny.

Co do obiektywów to ze stałek pewnie 50 canona bym wziął bo sporo dobrego o nim czytałem a cena niska,więc myślę że warto, będę miał też okazję się przekonać czy to szkła dla mnie, ale na spacer wolałbym raczej zooma,jestem raczej przyzwyczajony że sobie zmienię ogniskową pierścieniem niż przejdę ileś tam aby uchwycić to co chcę, zwłaszcza że nie zawsze można.

[akustyk]

Co do obiektywów to ze stałek pewnie 50 canona bym wziął bo sporo dobrego o nim czytałem a cena niska,więc myślę że warto, będę miał też okazję się przekonać czy to szkła dla mnie, ale na spacer wolałbym raczej zooma,jestem raczej przyzwyczajony że sobie zmienię ogniskową pierścieniem niż przejdę ileś tam aby uchwycić to co chcę, zwłaszcza że nie zawsze można.

wiesz co... idz do MediaMacalni albo jakiegos Saturna i wez sobie 6D mkI do pobawienia. podejrzewam, ze jesli przez lata fociles 450D to autofokus 6D bedzie w pelni zadowalajacy, a komfort pracy tym body bedzie duzo wiekszy. mozesz sobie potem wziac jakis 80D albo 6D mkII i zobaczyc jak tam dziala AF, w tym jak sie pracuje tymi korpusami w trybie LV. wtedy sam ocenisz na ile zauwazasz roznice w responsywnosci miedzy 450D a 6D mkI i potem dalej miedzy 6D mkI a 80D/6D2, i czy ten krok dalej jest ci potrzebny.

mysle, ze w prakryce wyjdzie, ze 6D mkI to juz jest duza wygoda pracy i spokojnie mozesz tym focic. a roznica w cenie miedzy mkI a mkII daje niezle mozliwosci w wyborze obiektywow, np. 24-105 STM (lub malo uzywany 24-105 L mkI) jako glowny zoom i do kompletu 50 STM jako jasna stalka.


z perspekywy kogos kto 5 lat uzywal 6D mkI i teraz ma 6D mkII, do landszaftow i wycieczek - miedzy tymi korpusami jest, owszem, znaczna roznica w AF, ale to jest w duzej mierze kwestia dodatkowych mozliwosci jakie stwarza mkII. np. focenie sportu, co w mkI bylo dosc trudne, albo generalnie fotografowania w LV (np. z niskiej perspektywy). czy to jest warte dodatkowych 2000~3000 PLN...? IMHO, nie kosztem braku obiektywow