Bezlusterkowce Nikona

[Jacek_Z]

Jacku spore body ok. Ja miałem na myśli zestaw z7 +50/0,95 w porównaniu z odpowiednikiem Sony. Ta armata od nikona nie ma nic wspólnego z ergonomią itp. Podobnie 50/ 1,8 jest ponad dwa razy cięższe i większe od fe 50/1,8 i prawie dea razy cięższ i większe od 55/1,8. To znaczy, że chyba wszystko będzie większe i cięższe niż w systemie E.

raczej tak, będzie większe niż w E. I .. mnie akurat to cieszy, nie jestem fanaem miniaturyzacji, która odbija się na jakości.
To, że szkła mają inną wagę to świetnie widać po linii Sigma ART. Zobacz na wagę 85/1.4 ART (1130 g) i Nikkora 85/1.4G (600 g). Sigma jest 2x większa i cięższa, filtr 86 mm. Maskra. Więc dlaczego wszyscy się zastanawiają 5 sekund i kupują szkło tak wielkie i ciężkie, czyli ARTa? Bo jest 2x ostrzejsze od małego Nikkora o tym samym świetle i ogniskowej.
Nie rozmawiajmy o Nikkor S, bo nie wiemy czy to rzeźnik czy średniak.

Może ten wyświetlacz górny tak żre? ;-)

On nie żre właściwie nic. Możesz mieć body włączone miesiąc i jeśli naładowanie akku spada to przez samorozładowanie, a nie przez ten monochromatyczny LCD.

[miszak]

raczej tak, będzie większe niż w E. I .. mnie akurat to cieszy, nie jestem fanaem miniaturyzacji, która odbija się na jakości.
To, że szkła mają inną wagę to świetnie widać po linii Sigma ART. Zobacz na wagę 85/1.4 ART (1130 g) i Nikkora 85/1.4G (600 g). Sigma jest 2x większa i cięższa, filtr 86 mm. Maskra. Więc dlaczego wszyscy się zastanawiają 5 sekund i kupują szkło tak wielkie i ciężkie, czyli ARTa? Bo jest 2x ostrzejsze od małego Nikkora o tym samym świetle i ogniskowej.
Nie rozmawiajmy o Nikkor S, bo nie wiemy czy to rzeźnik czy średniak.

Nie moge powiedzieć, że się nie zgadzam. Po prostu ja generalnie noszę sprzęt Ty stoisz koło niego. Ta różnica wymusza nieco inną ocenę parametrów fizycznych sprzętu i chyba to tyle w temacie

On nie żre właściwie nic. Możesz mieć body włączone miesiąc i jeśli naładowanie akku spada to przez samorozładowanie, a nie przez ten monochromatyczny LCD.

Aaaaa Ty mówisz o górnymlcd z lustrzanki a to nie to samo ;-) Ja żartowałem z tym lcd bo nie wiem co Nikon spaprał w zasilaniu, że body z baterią od lustrzanki robi 300 fotek. Coś w tym jest dziwnego. Różnica w energożerności z konkurencyjnymi puszkami jest porażająca. Różnica to niby tylko ten LCD ;-)

--- Kolejny post ---

z obiektywami jest tak że trzeba się zdecydowac co się naprawdę chce współczesne osiągi i obrazowanie czy pleśniakowate osiągi i obrazowanie wszyscy miłośnicy pleśniakow będą opowiadać o małych szkłach, a przykłady pokazuja ze trudno zrobić dobre ostre szkło o jasności 1.4 i małej wielkości, małej wielkości to moga być stałki ze światłem 2.8 ale kto jest nim zainteresowny - pewnie jak na wszystko jest na to rynek ale taka stałka 2.8 to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej.

Ale.... my porównaliśmy też Z 50/1,8 z 55/1,8 i 50/1,8 na E. Myślę, że nawet jeśli nikkor będzie lepszy od 55/1,8 to to będą różnice kosmetyczne. Na razie nie wiemy to może nie ma co dywagować. 50tka o świetle 1,8 i wadze 400g jest do przyjęcia pod warunkiem, że bezdyskusyjnie i pod każdym względem zeżre konkurencję ważącą połowę. Zobaczymy. Ja obstawiam, że tak nie będzie. No i jest pytanie czy osoby potrzebujące ekstremalnej jakości i mający tak zasobny portfel są nastawieni na kupno 50/1,8 czy może nawet 1,4 ich nie rajcuje. Po zapowiedziach o świetle i wielkiej dziurze to oczekiwania były na przynajmniej 1,2 o tych 0,95 z af nie wspominając ;-)

zaczekajmy zobaczmy jak obrazuje ten nikkor jeśli podobnie jak sigmy Arty to wielkośc i waga są uzasadnione, a ogólnie im szybciej zapomnicie o małych obiektywach do fulfrejma tym szybciej będziecie szczęśliwi jest w końcu wolność wyboru i możemy wybierać te stałki - a wolność jak mawiał józef wissarionowicz to uświadomiona konieczność.

No i wlasnie o to w tym wszystkim chodzi - nie ma jednego słusznego wyboru ;-)

[fret]

... Więc dlaczego wszyscy się zastanawiają 5 sekund i kupują szkło tak wielkie i ciężkie, czyli ARTa? Bo jest 2x ostrzejsze od małego Nikkora o tym samym świetle i ogniskowej.
...

Bo ulegają owczemu pędowi i urodzie testów? Owszem takie szkła pewnie są potrzebne, żeby nakarmić 50 megapikseli, ale do 95% zastosowań wystarczy 12 Mpix, a 20 to już zapasem do kadrowania. Dla zdecydowanej większości kupowanie kosztownego i ciężkiego kloca nie ma sensu. Niech sobie takie kloce będą, ale w duecie z mniejszymi i lżejszymi braćmi.

[Jacek_Z]

1.
Zobacz oryginalne PRowe materiały Nikona o ML Z

Cały problem w rozmowach z Toba polega na tym, że ty wierzysz w to co piszą. O Nikonie, o Sony, o bezlustrach itd.

Wszyscy pozostali amatorzy pstrykacze pójdą tam gdzie im podyktuje marketing tych największych oraz ich własne metody na przedłużanie sobie tego i owego.

I jeśli ML są teraz na fali to właśnie przez to. Nie przez cechy. A już na pewno nie przez wizjer, litości!!!

Bo ulegają owczemu pędowi i urodzie testów? Owszem takie szkła pewnie są potrzebne, żeby nakarmić 50 megapikseli, ale do 95% zastosowań wystarczy 12 Mpix, a 20 to już zapasem do kadrowania. Dla zdecydowanej większości kupowanie kosztownego i ciężkiego kloca nie ma sensu. Niech sobie takie kloce będą, ale w duecie z mniejszymi i lżejszymi braćmi.

Owszem ulegają pędowi (o tym pisze wyżej) ale … dziś już ciężko kupić FF z 12 Mpx na pokładzie. Duety z mniejszymi lżejszymi są, canon czy nikon robią 1.4 i 1.8, nie ma zakazu ich kupowania.
Wrócę do Artów i owczego pędu. ARTY to Sigma. Jaka była opinia o Sigmie? Wszyscy pogardzali kundelkami? Zaprzeczysz? Produkt przekonał naprawdę wielu fotografów. Tez kupiłem jednego, 85 mm (135 odpuszczam, łączna waga mojego plecaka jest nieciekawa …)

[pawel.guraj]

I jeśli ML są teraz na fali to właśnie przez to. Nie przez cechy. A już na pewno nie przez wizjer, litości!!!

No tutaj się akturat nie zgodzę. W moim wypadku, EVF z zebrą oraz możliwością na żywo ustalenia poziomu ekspozycji dyskwalifikuje OVF na dzień dobry. To jest obecnie jedyna możliwość stosowania ETTR'a na żywo bez przymiarek i używania nic nie mówiących histogramów wyciągniętych z JPG'a. Oczywiście dało by się taki mechanizm zaimplementować przy optycznym wizjerze - po prostu automatyka ekspozycji musiała by umieć to zrobić - niestety na razie żaden z producentów nie wpadł na taki pomysł.
Tylko, że to nisza, bo większość ludzi stosuje ekspozycję jaką im automat zmierzy.

p,paw.

[Jacek_Z]

Tylko, że to nisza, bo większość ludzi stosuje ekspozycję jaką im automat zmierzy.

I mają mózg, mogą też włączyć korektę ekspozycji. To nie boli i to żaden problem. Myślałem, że rozmawiamy w gronie fotografów.
No to jak, ta nisza jest koniecznością dla wszystkich?
Zrozumcie, że takie wyłączanie myślenia u fotografów to jest ścieżka ku fotografowaniu jak małolatka ze smartfonem.
W sumie ku temu świat zmierza, ale mnie jakoś to nie cieszy.

[pawel.guraj]

I mają mózg, mogą też włączyć korektę ekspozycji. To nie boli i to żaden problem. Myślałem, że rozmawiamy w gronie fotografów.
No to jak, ta nisza jest koniecznością dla wszystkich?
Zrozumcie, że takie wyłączanie myślenia u fotografów to jest ścieżka ku fotografowaniu jak małolatka ze smartfonem.
W sumie ku temu świat zmierza, ale mnie jakoś to nie cieszy.

Hm... no ale to chcesz tą korektę ekspozycji (bo przecież właśnie tak się ETTR uzyskuje) robić na podstawie czego?
Ja pisze o tym, że EVF daje jedyną możliwość zrobienia tego na żywo a nie metodą prób i błędów - najlepiej jeszcze od razu z obrabiarką RAW na boku, żeby zobaczyć co się tam dzieje.
Jak to jest jakieś tam studio, to można sobie eksperymentować. Ale jak musisz zrobić zdjęcie na szybko i jednocześnie zależy Ci na dobrej dynamice (a w zasadzie maksymalnej dynamice) to z optycznym wizjerem możesz tylko liczyć na szczęście w doborze korekcji.

Szczerze mówiąc to moim zdaniem wyłączeniem myślenia jest nawet nie spróbowanie użycia sprzętu jaki się posiada tak aby wykorzystać maksimum jego możliwości.
Warto może najpierw zastanowić się o czym piszę a dopiero potem zarzucać bycie przedszkolakiem.

p,paw

[jan pawlak]

Hm... no ale to chcesz tą korektę ekspozycji (bo przecież właśnie tak się ETTR uzyskuje) robić na podstawie czego?
Ja pisze o tym, że EVF daje jedyną możliwość zrobienia tego na żywo a nie metodą prób i błędów - najlepiej jeszcze od razu z obrabiarką RAW na boku, żeby zobaczyć co się tam dzieje.
Jak to jest jakieś tam studio, to można sobie eksperymentować. Ale jak musisz zrobić zdjęcie na szybko i jednocześnie zależy Ci na dobrej dynamice (a w zasadzie maksymalnej dynamice) to z optycznym wizjerem możesz tylko liczyć na szczęście w doborze korekcji.

Szczerze mówiąc to moim zdaniem wyłączeniem myślenia jest nawet nie spróbowanie użycia sprzętu jaki się posiada tak aby wykorzystać maksimum jego możliwości.
Warto może najpierw zastanowić się o czym piszę a dopiero potem zarzucać bycie przedszkolakiem.

p,paw

Zrozum, Jacek_Z używa tylko OVF i jest mu z tym dobrze.
Sensowna dyskusja o EVF, zaletach i wadach, porównaniu OVF/EVF zacznie się z nim wtedy gdy zacznie w swej pracy zawodowo używać także technologii ML i dobrego EVF

Życzę mu aby nastapiło to szybko

jp

[tomfoot]

I mają mózg, mogą też włączyć korektę ekspozycji. To nie boli i to żaden problem. Myślałem, że rozmawiamy w gronie fotografów.
No to jak, ta nisza jest koniecznością dla wszystkich?
Zrozumcie, że takie wyłączanie myślenia u fotografów to jest ścieżka ku fotografowaniu jak małolatka ze smartfonem.
W sumie ku temu świat zmierza, ale mnie jakoś to nie cieszy.

Przecież rozwój ML (a z drugiej strony smartfonów w miejsce kompaktów) do tego właśnie ma prowadzić, by kompletnie wyeliminować potrzebę ustawiania czegokolwiek w aparacie. Za kilka chwil zrobienie zdjęcia będzie polegało na stuknięciu w lcd, wydaniu komendy głosowej, mrugnięcia okiem (lub w przypadku sprzętu "vintage" w stylizowany spust dla bajeru). I dalej będa dwie drogi - wypluty z aparatu jpg (lub inny plik gotowy), poprawiony, automatycznie skadrowany, etc. Dla tych bardziej "ambitnych" będzie możliwość pobawienia się w postprocesie. Body będzie miało jakieś tam pokrętła i przyciski dla wyglądu głównie, choć zapewne doczekamy też kompletnie sterylnego body. Do robienia zdjęć nie będzie potrzebna kompletnie żadna wiedza. Obiektywy? Po co? Będzie jeden szeroki, z którego wytniesz sobie dowolny kadr, tak jak to kolega JP już robi. To właśnie będzie taka innowacyjna "fotograficzna autostrada".

[pawel.guraj]

Przecież rozwój ML (a z drugiej strony smartfonów w miejsce kompaktów) do tego właśnie ma prowadzić, by kompletnie wyeliminować potrzebę ustawiania czegokolwiek w aparacie. Za kilka chwil zrobienie zdjęcia będzie polegało na stuknięciu w lcd, wydaniu komendy głosowej, mrugnięcia okiem (lub w przypadku sprzętu "vintage" w stylizowany spust dla bajeru). I dalej będa dwie drogi - wypluty z aparatu jpg (lub inny plik gotowy), poprawiony, automatycznie skadrowany, etc. Dla tych bardziej "ambitnych" będzie możliwość pobawienia się w postprocesie. Body będzie miało jakieś tam pokrętła i przyciski dla wyglądu głównie, choć zapewne doczekamy też kompletnie sterylnego body. Do robienia zdjęć nie będzie potrzebna kompletnie żadna wiedza. Obiektywy? Po co? Będzie jeden szeroki, z którego wytniesz sobie dowolny kadr, tak jak to kolega JP już robi. To właśnie będzie taka innowacyjna "fotograficzna autostrada".

Sorry, ale taką retoryką dorównujesz Janowi w jego autostradzie.
Jeżeli to ma być nawiązanie do mojego postu - to albo nie potraficie czytać albo rzeczywiście nie rozumiecie jaka jest podstawowa różnica pomiędzy kliszą a matrycą. I nie ważne czy się jest amatorem czy jakimś tam mega pro. Warto wiedzieć jak działa urządzenie, którym się posługujesz.
I nie sądzę aby miało to jakikolwiek związek z ML.
To o czym piszesz jest zdecydowanie związane z przejmowaniem rynku przez smartfony - tutaj pełna zgoda. Nie bez powodu rynek kompaktów ma się tak jak się ma.

p,paw