Bezlusterkowce Nikona

[miszak]

Nikon Nikkor Z 50 mm f/1.8 S: 12 elementów / 9 grup

Sony FE 50 mm f/1.8: 6 elementów / 5 grup

Sony Carl Zeiss Sonnar T* FE 55 mm f/1.8 ZA: 7 elementów / 5 grup

...
Sony Carl Zeiss Planar T* FE 50 mm f/1.4 ZA: 12 elementów / 9 grup

Leica Summilux-SL 50 mm f/1.4 ASPH.: 11 elementów / 9 grup

Sigma A 50 mm f/1.4 DG HSM: 13 elementów / 8 grup

Carl Zeiss Milvus 50 mm f/1.4: 10 elementów / 8 grup

Carl Zeiss Otus 55 mm f/1.4: 12 elementów / 10 grup

https://www.optyczne.pl/porownaj.php...1313&add7=1152


inne 50-tki Nikona https://www.optyczne.pl/porownaj.php...=823&add3=1160

Kupując obiektyw wybierasz wg ilości soczewek? Mnie to nie intetesuje zupełnie. To że nikkor Z ma tyle szkła nie oznacza, że jest lepszy. Wiadomo, że jest cięższy, większy i droższy. Może ten bagnet będzie tego wymagał? Jeśli tak to wielkiej popularności mu nie wróżę. Prawie 0,5 kg na 50/1,8 do bezlustra to jest żart i to słaby. Dołóżmy fo tego 85/1,8 jakieś 0,6kg będzie jak go zrobią i coś szerszego pewnie z 0,4kg. Mała puszka i 3 małe stałki o wadze ponad 2 kg... jeśli ktoś lubi nosić czemu nie

[tomfoot]

aha i Ty twierdzisz, że aparaty z których nawet nie widziałeś ani jednego zdjęcia, są następcami topowych produktów nikona ? skąd to twierdzenie PR? źródło poproszę.

Mam wrażenie, że dyskutujesz z własnymi emocjami! Skąd w ogóle wziąłeś pomysł, że w budowie autostrad może chodzić o jakieś tam zdjęcia??? Kolega Jan nie potrzebuje żadnych zdjęć, żeby ocenić jakość obrazu generowanego przez sprzęt.

[capo-di_tutti-capi]

Kupując obiektyw wybierasz wg ilości soczewek?

Ty wybierasz wg wagi i rozmiaru
...i używasz MC-11

[Jacek_Z]

Jacku spore body ok. Ja miałem na myśli zestaw z7 +50/0,95 w porównaniu z odpowiednikiem Sony. Ta armata od nikona nie ma nic wspólnego z ergonomią itp. Podobnie 50/ 1,8 jest ponad dwa razy cięższe i większe od fe 50/1,8 i prawie dea razy cięższ i większe od 55/1,8. To znaczy, że chyba wszystko będzie większe i cięższe niż w systemie E.

raczej tak, będzie większe niż w E. I .. mnie akurat to cieszy, nie jestem fanaem miniaturyzacji, która odbija się na jakości.
To, że szkła mają inną wagę to świetnie widać po linii Sigma ART. Zobacz na wagę 85/1.4 ART (1130 g) i Nikkora 85/1.4G (600 g). Sigma jest 2x większa i cięższa, filtr 86 mm. Maskra. Więc dlaczego wszyscy się zastanawiają 5 sekund i kupują szkło tak wielkie i ciężkie, czyli ARTa? Bo jest 2x ostrzejsze od małego Nikkora o tym samym świetle i ogniskowej.
Nie rozmawiajmy o Nikkor S, bo nie wiemy czy to rzeźnik czy średniak.

Może ten wyświetlacz górny tak żre? ;-)

On nie żre właściwie nic. Możesz mieć body włączone miesiąc i jeśli naładowanie akku spada to przez samorozładowanie, a nie przez ten monochromatyczny LCD.

[jan pawlak]

aha i Ty twierdzisz, że aparaty z których nawet nie widziałeś ani jednego zdjęcia, są następcami topowych produktów nikona ? skąd to twierdzenie PR? źródło poproszę.
ad1 nie nie uważam. uważam, że rynek luster powinien być ograniczony do segmentu pro i plastikowe badziewia z kitem powinny zniknąć z rynku jak sony i ich lustrzanki.
ad2 nie wiem co to znaczy r&d ale mając takie zaplecze sprzętu który archiwizuje niemal wszystkie najważniejsze momenty historii i unicestwić go w imię sprzętu z elektronicznym wizjerkiem i dyndającym małym paluszkiem to przesada. na pewno nie za dwa lata, jak twierdzisz.

1.
Zobacz oryginalne PRowe materiały Nikona o ML Z lub opisy np. w dpreview.
2.
To trochę "moje podwórko".
Jakie widzisz zalety/przewagi aparatu z lustrem w obudowie w stosunku do ML by teraz nadal prowadzić badania i rozwój tej technologii tak by np. za 2 lata mieć nowy wyrób i mieć zysk z tego że klienci będą wybierali/kupowali ten nowy wyrób z lustrem zamiast ML ?
A za te 2 lata nowy ML będzie lepszy/tańszy. Nasz albo konkurencji

Główne różnice w technologi to istnienie lustra, to specjalizowany AF w stosunku AF na matrycy i OVF zamiast EVF

jp

[mirror]

z obiektywami jest tak że trzeba się zdecydowac co się naprawdę chce współczesne osiągi i obrazowanie czy pleśniakowate osiągi i obrazowanie wszyscy miłośnicy pleśniakow będą opowiadać o małych szkłach, a przykłady pokazuja ze trudno zrobić dobre ostre szkło o jasności 1.4 i małej wielkości, małej wielkości to moga być stałki ze światłem 2.8 ale kto jest nim zainteresowny - pewnie jak na wszystko jest na to rynek ale taka stałka 2.8 to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej. zaczekajmy zobaczmy jak obrazuje ten nikkor jeśli podobnie jak sigmy Arty to wielkośc i waga są uzasadnione, a ogólnie im szybciej zapomnicie o małych obiektywach do fulfrejma tym szybciej będziecie szczęśliwi jest w końcu wolność wyboru i możemy wybierać te stałki - a wolność jak mawiał józef wissarionowicz to uświadomiona konieczność.

[pawel.guraj]

...
...
jp

Wiesz Janie, że generalnie to rzadko kiedy się z Tobą zgadzam, ale uważam, że tutaj masz mniej więcej rację - jeżeli chodzi o kierunek. Co prawda uważam, że opowiadanie o tej autostradzie, szczególnie w jaskini lwa, w której na razie jest to raczej leśna dróżka zwana "M" z lekka mija się z celem.
O ile DSLR będzie traciło na znaczeniu - szczególnie w segmencie amatorsko-entuzjastycznym to w segmencie Pro na pewno utrzyma się dłużej. Bo to jest segment "betonowy" - w tym dobrym tego słowa znaczeniu. Tutaj sprzęt służy do zarabiania kasy. W momencie kiedy na MILC da się zarobić więcej kasy - wtedy segment Pro się tam przeniesie.
Wszyscy pozostali amatorzy pstrykacze pójdą tam gdzie im podyktuje marketing tych największych oraz ich własne metody na przedłużanie sobie tego i owego. Wiem, bo sam mam w tym potężne doświadcznie. W końcu to mnie Sony przekonało żeby przenieść się z C FF na S APS-C - lameria do kwadratu. I najgorsze jest w tym to, że jeszcze nigdy nie żałowałem. Tyle, że ja zdjęć nie umiem robić ;-)

p,paw

[miszak]

Ty wybierasz wg wagi i rozmiaru
...i używasz MC-11

Do jednego szkła nie mam wyboru ... niestety Ale to jest wielkie szkło. MC-11 przy sigmie 150-600 prawie znika ale już na szkła o ogniskowych poniżej 100mm z przejściówką się nie zdecydowałem. Niby działa ale... dziwnie się czuję ;-)

[jan pawlak]

z obiektywami jest tak że trzeba się zdecydowac co się naprawdę chce współczesne osiągi i obrazowanie czy pleśniakowate osiągi i obrazowanie wszyscy miłośnicy pleśniakow będą opowiadać o małych szkłach, a przykłady pokazuja ze trudno zrobić dobre ostre szkło o jasności 1.4 i małej wielkości, małej wielkości to moga być stałki ze światłem 2.8 ale kto jest nim zainteresowny - pewnie jak na wszystko jest na to rynek ale taka stałka 2.8 to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej. zaczekajmy zobaczmy jak obrazuje ten nikkor jeśli podobnie jak sigmy Arty to wielkośc i waga są uzasadnione, a ogólnie im szybciej zapomnicie o małych obiektywach do fulfrejma tym szybciej będziecie szczęśliwi jest w końcu wolność wyboru i możemy wybierać te stałki - a wolność jak mawiał józef wissarionowicz to uświadomiona konieczność.

Światło obiektywu to jedno ale przy "dużo" Mpix matrycach liczy się rozdzielczość obiektywu.
Po co płacić kasę za 45 Mpix matrycę skoro podpięty obiektyw tego nie przenosi.

jp

[miszak]

raczej tak, będzie większe niż w E. I .. mnie akurat to cieszy, nie jestem fanaem miniaturyzacji, która odbija się na jakości.
To, że szkła mają inną wagę to świetnie widać po linii Sigma ART. Zobacz na wagę 85/1.4 ART (1130 g) i Nikkora 85/1.4G (600 g). Sigma jest 2x większa i cięższa, filtr 86 mm. Maskra. Więc dlaczego wszyscy się zastanawiają 5 sekund i kupują szkło tak wielkie i ciężkie, czyli ARTa? Bo jest 2x ostrzejsze od małego Nikkora o tym samym świetle i ogniskowej.
Nie rozmawiajmy o Nikkor S, bo nie wiemy czy to rzeźnik czy średniak.

Nie moge powiedzieć, że się nie zgadzam. Po prostu ja generalnie noszę sprzęt Ty stoisz koło niego. Ta różnica wymusza nieco inną ocenę parametrów fizycznych sprzętu i chyba to tyle w temacie

On nie żre właściwie nic. Możesz mieć body włączone miesiąc i jeśli naładowanie akku spada to przez samorozładowanie, a nie przez ten monochromatyczny LCD.

Aaaaa Ty mówisz o górnymlcd z lustrzanki a to nie to samo ;-) Ja żartowałem z tym lcd bo nie wiem co Nikon spaprał w zasilaniu, że body z baterią od lustrzanki robi 300 fotek. Coś w tym jest dziwnego. Różnica w energożerności z konkurencyjnymi puszkami jest porażająca. Różnica to niby tylko ten LCD ;-)

--- Kolejny post ---

z obiektywami jest tak że trzeba się zdecydowac co się naprawdę chce współczesne osiągi i obrazowanie czy pleśniakowate osiągi i obrazowanie wszyscy miłośnicy pleśniakow będą opowiadać o małych szkłach, a przykłady pokazuja ze trudno zrobić dobre ostre szkło o jasności 1.4 i małej wielkości, małej wielkości to moga być stałki ze światłem 2.8 ale kto jest nim zainteresowny - pewnie jak na wszystko jest na to rynek ale taka stałka 2.8 to nie jest to co tygrysy lubią najbardziej.

Ale.... my porównaliśmy też Z 50/1,8 z 55/1,8 i 50/1,8 na E. Myślę, że nawet jeśli nikkor będzie lepszy od 55/1,8 to to będą różnice kosmetyczne. Na razie nie wiemy to może nie ma co dywagować. 50tka o świetle 1,8 i wadze 400g jest do przyjęcia pod warunkiem, że bezdyskusyjnie i pod każdym względem zeżre konkurencję ważącą połowę. Zobaczymy. Ja obstawiam, że tak nie będzie. No i jest pytanie czy osoby potrzebujące ekstremalnej jakości i mający tak zasobny portfel są nastawieni na kupno 50/1,8 czy może nawet 1,4 ich nie rajcuje. Po zapowiedziach o świetle i wielkiej dziurze to oczekiwania były na przynajmniej 1,2 o tych 0,95 z af nie wspominając ;-)

zaczekajmy zobaczmy jak obrazuje ten nikkor jeśli podobnie jak sigmy Arty to wielkośc i waga są uzasadnione, a ogólnie im szybciej zapomnicie o małych obiektywach do fulfrejma tym szybciej będziecie szczęśliwi jest w końcu wolność wyboru i możemy wybierać te stałki - a wolność jak mawiał józef wissarionowicz to uświadomiona konieczność.

No i wlasnie o to w tym wszystkim chodzi - nie ma jednego słusznego wyboru ;-)