Bezlusterkowce Nikona

[Jacek_Z]

Jacek_Z

piszesz :
Za to AF w trybie lustrzankowym jest lepszy od tego w ML

Proponuję abyś już kupił dobry ML i zobaczył "naocznie" jakie są fakty, po prostu zszedł na ziemię.

Proponuję ci byś kupił Nikona D5 i zobaczył co to znaczy dobry AF. Może być Canon 1DXmk2. Przy czym u Canona niższe body mają zdecydowanie słabszy AF niż flagowiec, u nikona - nie, Cała półka semipro ma świetny AF. Coś mi się wydaje, że przez ostatnie parę lat nie miałeś topowego Nikona w ręku.

Mam A6300 i nie ma na tej półce cenowej lsutzanki, która oferuje śledzenia na podobnym poziomie i przy takiej szybkości co w sumie daje rezultat w ilości trafionych zdjęć w dynamicznych ujęciach.

Ty to piszesz serio?
Nie interesuje mnie półka cenowa. Chcesz porównać AF w DX - weź Nikona D500. Chcesz porównywać FF A7mk3 - weź D850. chcesz porównywać A9 p weź D5 lub 1DXmk2. To mówi o aktualnych możliwościach sprzętu.
Dane katalogowe można sobie w buty wsadzić, np. ta czułośc od której działa AF. Ja się o tym przekonałem praktycznie. Po tym jak widziałem pięknie zmanipulowany materiał na YT wierzę tylko w to, co sam sprawdzę.
Ta rozmowa nie ma sensu.

Jeśli o Nikona chodzi to jedna opcja jest taka jak mówisz. Druga, chyba bardziej prawdziwa, nie mieli odpowiedniej technologii aby zrobić to dobrze więc zrobili kulawo. Jeżeli jak twerdzisz skupili się na opcji foto przez wizjer to po co w ogóle robili kulawy lv i tryb filmowy? Mogli nie robić skoro to niepotrzebe w ich ideologii? Ale mozemy byc pewni, jak tylko ogarną technologię od razu dołączą ta opcję.

Ależ mieli te technologię i ją stosowali, w Nikon 1. I podobno Nikon bierze matryce od Sony, a Sony to ma.

Tak na marginesie - widziałeś gdzieś jakieś badania na temat degradacji jakości zdjęć na skutek umieszczenia AF na matrycy? Bo jeśli tak to byłby na pewno argument. Ja nie widziałem.

Jeśli jakiś procent matrycy nie bierze udziału w powstawaniu zdjęcia to nie ma opcji, by to nie miało znaczenia. Co podkreślają producenci na każdym kroku, chwaląc BSI czy inne mikrosoczewki. No i chwali to Canon i SOny. Ciekawostka - dlaczego się zarzekają, że to nie szkodzi ci co to stosują Radzę włączyć myślenie. Tak wygląda marketing. Pokazują dobrą stronę wady - jest dobry AF. No jest. Tylko każdy kij ma dwa końce.

Zgoda, "długoletni" lustrzankowcy będą zadowoleni, kwestia przyzwyczajenie i ładnie 'profesjonalnie" wygląda

Dla mnie niepotrzebne, to gadżet retro, wszystko widzę w EVF.
Głównie pracuje w trybie Av i AutoIso, dane o czasie i ISO "pokazują się" po naciśnięciu spustu do połowy.
Mam odrywać oko od EVF by sprawdzić parametry na ekraniku ?

1. Czy wg ciebie w lustrzance w wizjerze nie ma informacji o czasie, przysłonie, korekcji ekspozycji, ISO, trybie itd? To wynalazek ML? Ja informacje o ekspozycji (czas, przysłona) w wizjerze mam w Nikonie FA z roku … 1983. Ale te wizjery bezlustserkowców to odkryły koło na nowo!
2. To genialne, ta krytyka górnego wyświetlacza. Daje więcej łatwo dostępnej informacji. I jest zły. A EFV daje informacje i jest dobry.

Jest 100 sposobów używania aparatu. Co innego chcą ludzie robiący sceny dynamiczne, co innego krajobrazowcy, co innego studyjniacy.
Dlaczego osoby, którym się podoba wizjer elektroniczny sądzą, że to ich sposób używania jest wzorcem i że wszyscy używają aparatu tak samo - tak jak oni? Pojąc tego nie mogę.