Sony A9

[ypl]

ypl

Nie filmuję, nie mam takiej potrzeby.
Czy wkładanie do jednej obudowy "wysokiej jakości" funkcji robienia zdjęć oraz "wysokiej jakości" funkcji filmowania to dobry pomysł ?

Czy gdyby w A7X skupiono się tylko na robieniu zdjęć to mogłaby :
- mieć lepsze cechy/własności 'zdjęciowe"
- być tańsza
od takiej hybrydy zdjęciowo/filmowej.

Albo :
- A7X1 zdjęcia i bardzo podstawowe filmowanie
- A7X2 zaawansowane filmowanie i możliwość zrobienia z "klatek filmu" zdjęcia o ograniczonej jakości.

jp

Masz rację, ja wiem że nie ma jednej rzeczy dobrej do wszystkiego, na moment o tym zapomniałem, ale już jest okej. Będą dwa korpusy, tylko szkoda że sony nie zamiotło totalnie i nie wypuściło A9, A9r, A9s w tym samym momencie

[tomfoot]

Niektórzy za to widzą, chyba telepatycznie, że po przejściu na sony jest "zdecydowanie gorzej".
Ale nie wiem z czego to wnioskują, skoro wódki razem nie pili, przy okazji porównując prawdziwe wydruki (o których była wcześniej mowa) pomiędzy systemami.

Hm. Mówisz, że wódki trzeba się napić, żeby na spokojnie ocenić efekty przejścia na sprzęt sony?

[Pawel92]

No lepiej bym tego nie ujął a tak na poważnie to każdy kto się na takim czy podobnym forum udziela jest gadzeciarzem, ja tam nikomu do kieszeni nie zaglądam ale jak kogoś stać filmować rodzinę A9 to czemu nie. Dla mnie argument z rolling shutter jest dość istotny bo najpierw chciałem kupić na ten sezon wiosna lato a7s-ii do filmów i zostawić to co mam w stopce do zdjęć ale jak pokazali A9 i miało nie być rolling shutter to wymyśliłem że kupię sobie jedno topowe body i załatwię wszystkie potrzeby. Teraz wraca mi koncepcja dwóch korpusów ale w jednym systemie.

Niezupełnie to miałem na myśli. Sadzę że do filmowania rodziny (i nie tylko) A9 nadaje się doskonale i poza Tobą tego efektu rolling shutter, jeżeli w ogóle wystąpi, nikt z rodziny nie zauważy. Jeżeli puszka Ci się podoba, to nie ma się nad czym zastanawiać. Tak jak piszesz, jedną puszką wszystkiego optymalnie nie zrobisz. Tyle, ze potem zaczynasz te wszystkie puszki ze sobą zabierać (bo, a nuż coś się przytrafi ciekawego...) i zaczyna się robić ciężko, bądź nieporęcznie.
Wracajac do filmowania, to myśle sobie, że zalety samego sprzętu nie będą miały wiele znaczenia, jeżeli nie robi się post-produkcji.

[ypl]

Niezupełnie to miałem na myśli. Sadzę że do filmowania rodziny (i nie tylko) A9 nadaje się doskonale i poza Tobą tego efektu rolling shutter, jeżeli w ogóle wystąpi, nikt z rodziny nie zauważy. Jeżeli puszka Ci się podoba, to nie ma się nad czym zastanawiać. Tak jak piszesz, jedną puszką wszystkiego optymalnie nie zrobisz. Tyle, ze potem zaczynasz te wszystkie puszki ze sobą zabierać (bo, a nuż coś się przytrafi ciekawego...) i zaczyna się robić ciężko, bądź nieporęcznie.
Wracajac do filmowania, to myśle sobie, że zalety samego sprzętu nie będą miały wiele znaczenia, jeżeli nie robi się post-produkcji.

Racja, ale ja muszę sobie jakoś uzasadnić taki wydatek, bo jakby nie patrzeć to w dużej mierze kaprys. Nowe technologie w tej puszce to było dobre uzasadnienie, ale jak widać część obietnic to marketing.

[Pawel92]

Racja, ale ja muszę sobie jakoś uzasadnić taki wydatek, bo jakby nie patrzeć to w dużej mierze kaprys. Nowe technologie w tej puszce to było dobre uzasadnienie, ale jak widać część obietnic to marketing.

Życie jest jedno i tego typu kaprysy nie są groźne Drobny problem może wystąpić jeżeli zastosujesz technikę typu: kupię, a jak mi się coś nie spodoba, to sprzedam. Sony nie najlepiej trzyma wartość na rynku wtórnym (Zeiss zresztą też). Coś o tym wiem

[kmeg]

Racja, ale ja muszę sobie jakoś uzasadnić taki wydatek, bo jakby nie patrzeć to w dużej mierze kaprys. Nowe technologie w tej puszce to było dobre uzasadnienie, ale jak widać część obietnic to marketing.

Ale po co? Stać Cię, masz taki kaprys, kręci Cię to, to kup. Racjonalnie tego sobie nie wyjaśnisz do celów jakie opisałeś

[jan pawlak]

Racja, ale ja muszę sobie jakoś uzasadnić taki wydatek, bo jakby nie patrzeć to w dużej mierze kaprys. Nowe technologie w tej puszce to było dobre uzasadnienie, ale jak widać część obietnic to marketing.

Ja przeszedłem po kilkunastu latach w świecie Camona do (nowej technologii bezlusterkowej) Sony tylko przez ciekawość, zobaczyć jak to jest.
Miałem wspaniały 5D3 i szkła L

Wymagania miałem proste : potrzebuję szerokości -> FF, dużo pikseli (wydruki) -> A7R2.
Gdy sprzedawałem cały sprzęt Canona to była taka sytuacja jak teraz z A9, tylko firmowy PR i jakieś oceny ludzi z kręgów Sony którym Sony pozwoliło potrzymać aparat w ręku, nie było rzetelnych niezależnych testów laboratoryjnych i eksploatacyjnych.

Jeśli nie wiesz, nie jesteś zdecydowany czy chcesz, musisz "pytać o cenę" to po prostu poczekaj z decyzją.
Tylko że za rok będziesz miał dylemat, czy kupować A9 czy czekać na A9M2, bo średnio co 2 lata nowy model u Sony.

Jestem bardzo zadowolony ze swojej decyzji, po (prawie) 2 latach wiem co bym zmienił, co chciałbym mieć inaczej czy dodatkowo w swoim body.
Ale A9 nie jest aparatem który spełnia moje oczekiwanie, nawet bez dopłaty bym nie zamienił na swoje A7R2

jp

[7four]

Hm. Mówisz, że wódki trzeba się napić, żeby na spokojnie ocenić efekty przejścia na sprzęt sony?

Chyba tak Bo przez internet nie wiem jak ocenić jakość metrowych wydruków wiszących u kolegi. Inni mają widać taką zdolność. Pozazdrościć tylko.

[tomfoot]

Chyba tak Bo przez internet nie wiem jak ocenić jakość metrowych wydruków wiszących u kolegi. Inni mają widać taką zdolność. Pozazdrościć tylko.

Kolega publikuje swoje prace na swojej stronie. Wydruków w większym formacie wiszących na ścianie i tak nie dałoby się na żywca (lub bez wódki) obejrzeć :-) Zresztą nie dyskutujmy o gustach. Ja tylko pozwoliłem sobie na ocenę, że przed epoką sony Kolega robił nie gorsze zdjęcia, więc dochodzę do mało odkrywczego wniosku, że sprzęt ma daleko drugorzędne znaczenie.

[tomfoot]

Hmm.
Wiedziony doświadczeniem Kolegi Jana Pawlaka oraz jego niezachwianą wiarą w boską nieomylność portalu DxO, zacząłem się w portal ten pobieżnie na razie zagłębiać. I powiem Wam, że już pierwsze odkrycie jest dla mnie niezwykle cenne! Otóż okazuje się, że na moim starym i archaicznym wobec każdego Sony Canonie 5d3 lepszym szkłem będzie Canon 135mm 2.8 Soft Focus, niż jakiś tam przereklamowany Canon 70-200 f/4 IS lub 70-300 L IS, że o takich badziewiach jak stare L-ki 24-70 czy 16-35 II nie wspomnę.
Czyni to odkrycie dla mnie portal DxO jeszcze bardziej wiarygodnym, niż był do tej pory, a ich metody testowe należy faktycznie uznać za kompletnie innowacyjne.