[test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

[PELIKAN]

Minimetry to jakieś małe metry ?

Hahaha co ja napisałem?

[EdytaP]

Hahaha co ja napisałem?

70-200 przynajmniej dla mnie jest mniej poręczny i w moim odczuciu zauważalnie cięższy. Wypożyczyłam wersję IS II L na jedną sesją, nie wiem czy wersją o której mówicie (bez is jak rozumiem) jest podobna. Jeśli już do mojego studia to celowałabym w 70-200 f4 is.

BTW wydaję mi się, że Sigmę ewentualnie łatwiej też będzie sprzedać w przyszłości niż f4 is L.

[aptur]

BTW wydaję mi się, że Sigmę ewentualnie łatwiej też będzie sprzedać w przyszłości niż f4 is L.

Ja sądzę, że szybciej sprzedasz 70-200/4 IS niż sigmę.

[EdytaP]

Ja sądzę, że szybciej sprzedasz 70-200/4 IS niż sigmę.

już raz sprzedawałam 24-70 f4 is - i dziękuję bardzo never again. Ludzie lamentują głównie że światło słabe i za te pieniądze mają tamrona czy sigme 2.8. W końcu sprzedałam koledze. A z tego co obserwowałam aukcje jak sama kupowałam swoją Sigmę - szybko się sprzedaje ta seria (35mm i 50m szczególnie). Dodatkowo 85mm to chodliwa ogniskowa a f1.4 tylko ją umacnia.

[benicjusz]

Tia, dla niektórych już F2.8 to ciemnica, a zoom to zbrodnia.

Rada: nie słuchać oszołomów.

wysłane z Nokii 6210.

[Janeek]

Mam zoom 24-70 f2.8 mk II i jestem z niego zadowolona. Chciałabym mieć jeszcze 85mm, a 70-200 odpada ze względu na wymiary.

Ja na Twoim miejscu odpuściłbym Sigmę z prostego powodu - to wbrew pozorom wcale nie taka 85mm, realnie to okolice 75-80. Mając 24-70 f2.8 praktycznie nic nie zyskujesz (poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

[luso]

Ja na Twoim miejscu odpuściłbym Sigmę z prostego powodu - to wbrew pozorom wcale nie taka 85mm, realnie to okolice 75-80. Mając 24-70 f2.8 praktycznie nic nie zyskujesz (poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

Z czystej ciekawości. Masz może jakieś źródło do tych 75-80mm ?

[RobertON]

(poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

To po co komu obiektyw ze światłem f1,4, może lepiej niech wszystkie szkła mają konstrukcyjnie przysłonę f8, albo f5,6

Będą małe, poręczne i tanie.

[Janeek]

Z czystej ciekawości. Masz może jakieś źródło do tych 75-80mm ?

nie, tak mi się wydaję patrząc na obrazki.

To po co komu obiektyw ze światłem f1,4, może lepiej niech wszystkie szkła mają konstrukcyjnie przysłonę f8, albo f5,6

Będą małe, poręczne i tanie.

przecież odpisywałem Edycie. Ona pracuje większość czasu w studiu i z tego co wiem ma w asortymencie 2 stripy 2 octy, deep octe i parasol sferyczny. To światło 1.4 może się jej przydać raz na ruski rok jak jej wyłączą prąd albo klientowi zamarzy się bokeh na twarzy dziecka.

[Tom77]

Ja na Twoim miejscu odpuściłbym Sigmę z prostego powodu - to wbrew pozorom wcale nie taka 85mm, realnie to okolice 75-80. Mając 24-70 f2.8 praktycznie nic nie zyskujesz (poza światłem, z którego i tak zbyt często nie korzystasz).

Płacisz za 85 a dostajesz 75-80 ? Muszę sprawdzić czy moja 135 to nie jest przypadkiem 128mm. Mając 18-135 3,5-5,6 nie potrzebujesz 24-70 bo poza światłem niewiele zyskujesz