[test] SIGMA 85/1.4 Art + porównanie

[pan.kolega]

Przecież nikt nie pisze o Canonie 85...

No to może czas, żeby ktoś wspomniał o Canonie 85/1.8.... jeśli mowa o fotografowaniu normalnym, w studio, na przysłonie f/7....

Bo Brajanowi w the-digital-picture wychodzi, że Canon 85/1.8 jest już na f/5.6 wyraźnie ostrzejszy od Tamrona (który z kolei dorównuje Sigmie) w centrum i ma mniej aberracji kolorowej w rogach.....co gorsza, to samo można powiedzieć o centrum C70-200/4IS. Tamron w porównaniu wygląda jak Jongnuło:

Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality

Oczywiście, na pewno Brajan miał kiepski egzemplarz Tamrona. My na pewno będziemy mieli dostęp do samych wybieranych.

[Janeek]

Te "raczej" to tylko 2k za "prawie" 0,5kg jakości więcej zwłaszcza na f/7

Edyta gdzieś pisała, że zamówiła go w UK w czarny piątek za w przeliczeniu ok. 4000zł jak dobrze kojarzę?

[Cichy]

Bo Brajanowi w the-digital-picture wychodzi, że Canon 85/1.8 jest już na f/5.6 wyraźnie ostrzejszy od Tamrona (który z kolei dorównuje Sigmie) w centrum i ma mniej aberracji kolorowej w rogach.....co gorsza, to samo można powiedzieć o centrum C70-200/4IS. Tamron w porównaniu wygląda jak Jongnuło:

Canon EF 85mm f/1.8 USM Lens Image Quality

Oczywiście, na pewno Brajan miał kiepski egzemplarz Tamrona. My na pewno będziemy mieli dostęp do samych wybieranych.

Lubię The Digital Picture, ale topowe Tamrony wypadają tam zaskakująco słabo. Przypadek? Nie wiem. Weźmy chociażby 15-30VC, w ogóle nie widać tam przewagi nad 16-35/2.8 II, to samo 70-200 VC, który na 200mm wypadł gorzej niż pierwsza wersja, a jest zupełnie odwrotnie i gołym okiem widać różnicę między obydwoma. To samo 24-70. A w innych testach Tamrony często wypadają nawet lepiej, niż systemówki (70-200ISII, 24-70II, 16-35II). Oczywiście testy czytam z przymrużeniem oka, najlepiej samemu podpiąć i porównać. W przypadku 85mm VC jest dokładnie to samo.

[tombas]

Lubię The Digital Picture, ale topowe Tamrony wypadają tam zaskakująco słabo. Przypadek? Nie wiem.

Lubie testy Cichego, ale ciamciangi, sigmy i tampony wypadają tam zaskakująco dobrze. Przypadek? Nie wiem (wybacz, tak żart, nic osobistego)

[Cichy]

Zawsze możesz wziąć do ręki obojętnie którą parę obiektywów z w/w, zrobić dosłownie parę zdjęć, porównać i ocenić, wyniki którego testu są bardziej wiarygodne.

[aptur]

Bo Brajanowi w the-digital-picture wychodzi, że Canon 85/1.8 jest już na f/5.6 wyraźnie ostrzejszy od Tamrona

Porównałem sobie starego Canona z Sigmą. Sigma na f5.6 jest minimalnie bardziej ostra.
Zresztą nie wiem czy nasze dywagacje mają większy sens bowiem wątpię aby ktoś poza koleżanką kupował to szkło głównie dla przysłon typu f7.

[robertskc7]

Lubie testy Cichego, ale ciamciangi, sigmy i tampony wypadają tam zaskakująco dobrze. Przypadek? Nie wiem (wybacz, tak żart, nic osobistego)

Może dla tego, że nie robi testów na niewyostrzonych i nieoduszmionych jpegach czerwonej skrzynki, których w praktyce nikt nie używa.

[pan.kolega]

Lubię The Digital Picture, ale topowe Tamrony wypadają tam zaskakująco słabo. Przypadek? Nie wiem. Weźmy chociażby 15-30VC, w ogóle nie widać tam przewagi nad 16-35/2.8 II, to samo 70-200 VC, który na 200mm wypadł gorzej niż pierwsza wersja, a jest zupełnie odwrotnie i gołym okiem widać różnicę między obydwoma. To samo 24-70. A w innych testach Tamrony często wypadają nawet lepiej, niż systemówki (70-200ISII, 24-70II, 16-35II). Oczywiście testy czytam z przymrużeniem oka, najlepiej samemu podpiąć i porównać. W przypadku 85mm VC jest dokładnie to samo.

Prawda. Takie testy nie są wcale oczywiste. W zasadzie jeżeli ostrzenie jest optymalne nie powinno być różnicy w centrum na f/5.6. Na innym korpusie ten test też wygląda troche inaczej. Ponoć Tamron ma widoczny focus shift, więc może być różnica ostrości na mniejszych otworach zależnie czy w testach ostrzono zwyczajnym AF, LiveView (LV może ostrzyć na mniejszej przysłonie), czy manualnie i czy wybierany jest najlepszy strzał z kilku czy jest tylko jeden.

[EdytaP]

Zresztą nie wiem czy nasze dywagacje mają większy sens bowiem wątpię aby ktoś poza koleżanką kupował to szkło głównie dla przysłon typu f7.

Czyli Sigma od powiedzmy f2.0 w górę dorzuca tylko po to aby po prostu było? Wybacz jeśli się mylę, ale wydaję mi się, że praca w studiu nie jest Twoją profesją. F7 to i tak jest mało.

[aptur]

Czyli Sigma od powiedzmy f2.0 w górę dorzuca tylko po to aby po prostu było?

Nie rozumiem pytania.

Wybacz jeśli się mylę, ale wydaję mi się, że praca w studiu nie jest Twoją profesją. F7 to i tak jest mało.

Po co tobie stałka do studia jeśli sensowny zoom za podobne pieniądze da tobie praktycznie identyczną jakość obrazu na przysłonach f7 i większych? Serio pytam.