Canon 100D - watek dyskusyjny

[ocean]

ale Fuji XF 18-55 ?
bo poza tym jednym to ja nie znam szkla 18-55, ktore by jakosciowo bylo chociazby porzadne. w wiekszosci jest to nie jakosc a "jakos" - i to z tych wolajacych o pomste do nieba. w szczegolnosci EF-S 18-55 jest tego typu miernota

Kompletnie się z Tobą nie zgadzam. Co masz na myśli pisząc porządne jakościowo? Chodzi Ci o wykonanie? Bo jeśli tak to tu się zgodzę. Natomiast jeżeli chodzi o jakość optyczną to można się zdziwić. Kit nie zawsze musi być słaby. Gdy siedziałem w Fuji i Nikonie to używałem na początku 16-85 i bardzo miło wspominam to szkło. Jedynie szkła kitowe do bezlustra Sony pozostawiały wiele do życzenia. Natomiast najnowszy kit 18-55 Canona z STM rozwalił mnie po prostu na łopatki jakością. Nazywanie go miernotą to duże nadużycie delikatnie mówiąc. Poza tym nie każdego stać na szkła "profi", a w Twoim poście wyczuwam lekką arogancją do właścicieli kitowych szkieł...

[akustyk]

Natomiast jeżeli chodzi o jakość optyczną to można się zdziwić. Kit nie zawsze musi być słaby.

zgadzam sie, ten do Fuji X jest znakomity. podobnie np canonowski kit EF 24-70/4 jest znakomity.

ale EF-S 18-55, w kazdej wersji, jest przecietny optycznie. gdzie ocena "przecietny" w przypadku niektorych wersji jest nawet na wyrost.

przerobilem 2 wersje EF-S 18-55 w karierze (nonIS i IS). nie mialem najnowszej STM, z tego co widze po zdjeciach nie rozni sie wyraznie jakoscia od IS. do szkla pokroju EF-S 15-85 nie podskoczy...

Natomiast najnowszy kit 18-55 Canona z STM rozwalił mnie po prostu na łopatki jakością. Nazywanie go miernotą to duże nadużycie delikatnie mówiąc. Poza tym nie każdego stać na szkła "profi", a w Twoim poście wyczuwam lekką arogancją do właścicieli kitowych szkieł...

nie bede sie za innych wypowiadal - w moim przypadku sa po prostu przecietne doswiadczenia z roznymi EF-S 18-55. to jest tanie szklo, wiec nie ma co narzekac ale nie robmy z niego demona jakosci optycznej