Canon EF 35/1.4 L mkII

[Matsil]

Test Tamrona 35/1.8 już jest
Wniosek jest oczywisty: absolutny killer, w zasadzie bez jakichkolwiek wad.

Światła f1.8 chyba za zaletę nie uznasz .

Tamron i Sigma tak wysoko postawiły poprzeczkę dla 35LII, że wprost umieram z ciekawości co do jakości obrazu w nowej 35/1.4L

Chyba nie tylko Ty .

[jaś]

Światła f1.8 chyba za zaletę nie uznasz .



Chyba nie tylko Ty .

optyka 1.8 to zaleta jeśli nie trzeba przymykać aby była ostra - jest mniejsza, lżejsza i tańsza, przekonałem się o tym na sigmie 50A (to akurat 1.4 i nie jest ani lekkie ani małe ale jest ostre) ustawiasz 1.4 jest ostro, ustawiasz 1.8 jest ostro, ustawiasz 2.8 też ostro - tak trzeba projektować obiektywy, a nie w stylu często opisywanym słowami "po przymknięciu do 2.2 jest ostry", klient zapłacił za 1.8 (lub nawet za 1.4) , a nie 2.2 - może sklep powinien zwracać różnicę? ewentualnie inny slogan opisujący optykę 1.4 - "używalny na 1.4" - tłumacząc na polski jest słabo ale musisz zacisnąć zęby i cedzić okrągłe zdania żeby nie wyjść na durnia który zapłacił za coś co nie działa.

konkurencja to być może niższe ceny, a na pewno większy wybór, no i optyka 1.8 jak przestanie być nowością na pewno będzie tańsza od optyki 1.4

[robson999]

Tyle tylko, że do poważnej fotografii, to takie wartości jak 1.4-1.8, nie są w ogóle potrzebne. Do zabawy w zaciszu domowym jak najbardziej, żeby sobie zobaczyć fajny rozkład głębi ostrości.
Tak więc i tak przymykamy i to znacznie. Tę filozofię obrał Canon kilka lat temu...
Mam nadzieję, że mi sie nie oberwie. To takie moje spostrzeżenie, po kilkuletniej przygodzie z DSLR

[jaś]

Tyle tylko, że do poważnej fotografii, to takie wartości jak 1.4-1.8, nie są w ogóle potrzebne. Do zabawy w zaciszu domowym jak najbardziej, żeby sobie zobaczyć fajny rozkład głębi ostrości.
Tak więc i tak przymykamy i to znacznie. Tę filozofię obrał Canon kilka lat temu...
Mam nadzieję, że mi sie nie oberwie. To takie moje spostrzeżenie, po kilkuletniej przygodzie z DSLR

ja się nie znam szczególnie na sporej części poważnej współczesnej fotografii, jestem amatorem lubię jasne stałki ale światło 1.8 jest dla mnie wystarczające - ale jak znam życie pewnie w końcu kupię S35A.

[Merde]

Mam nadzieję, że mi sie nie oberwie. To takie moje spostrzeżenie, po kilkuletniej przygodzie z DSLR

Tzn. uważasz, że cała branża ślubna to nie jest poważna fotografia? :-)

[robson999]

Tzn. uważasz, że cała branża ślubna to nie jest poważna fotografia? :-)

W fotografii ślubnej, przysłony w przedziale 1.4-1.8, również są niepotrzebne.

[Merde]

W fotografii ślubnej, przysłony w przedziale 1.4-1.8, również są niepotrzebne.

Fullframe również nie jest niezbędny, a jakoś ślubniacy kupują... Ciekawe czemu? :>

[horak]

Tzn. uważasz, że cała branża ślubna to nie jest poważna fotografia? :-)

Jest ale czy uważasz,że w tej branży mając obecnie naprawdę fajne użyteczne wysokie iso robi komuś różnicę 1.4 czy 1.8 ?
Dla mnie jedyna różnica jest taka, że 1.4 mogę przymknąć do 1.8 i mam ostrzej, a 1.8 żeby mieć taką samą ostrość przeważnie muszę przymknąć do 2.2 Nie powiem, bo od czasu do czasu używam 1.4 ale bardziej dla siebie i swojej radochy żeby sobie pokazać, że jest - na pewno nie używam go z konieczności choć nie w jednej ciemnicy fociłem.

[becekpl]

jeden przymyka drugi nie
tylko po co mu w takim razie takie szklo?
do lansu?

pragne zauwazyc ze nie kazdy slubniak uzywa puszek pro a patrzac na naszego foruma to wolem roboczem jest stare xxd

[robson999]

Fullframe również nie jest niezbędny, a jakoś ślubniacy kupują... Ciekawe czemu? :>

Uważasz, że estetyka rozkładu GO na przysłonach od 2.0 do 2.8, na APS-C i FF jest identyczna? WOW