Canon 100-400 ostrość wątpliwa

[Irek07]

Dzisiaj kupiłem L-kę EF 100 IS USM i poza tym że ma makro to nie widzę specjalnie różnicy pomiędzy nim a kitowym 18-135.
A przecież to L-ka.
No w sumie jest różnica. KIT szybciej łapał ostrość na AF. W 100 autofocus czasami lata jak szalony a i tak nie złapie.

Jest kilka możliwości. Pierwsza - kupiłeś obiektyw wieczorem, popróbowałeś w domu i wyciągnąłeś fałszywe wnioski. Druga możliwość jest taka że Twoja setka macro jest zepsuta. A trzecia że.... nie wiesz co mówisz. Patrząc na to co napisałeś o AF stawiałbym na tą pierwszą możliwość.

[jaś]

Panie i Panowie.

Jak można nie wymagać od obiektywu za który płaci się kilkadziesiąt tysięcy zł?

Gdyby nie fakt że zostałem zmuszony do przesiadki na lustrzankę (głównie przez rozdzielczość zdjęć) to pozostałbym dalej przy Panasonicu FZ50.

Proszę się tylko nie śmiać. Obiektyw co prawda nie wymienny ale spokojnie pokrywał zoomem wszystko co chciałem sfotografować.
Brakowało mu makro.

Nie było przeproś żeby nie poradził sobie w każdych warunkach (gdy trzeba było to doświetlałem Metzem). No ale rozdzielczość trochę za mała do obecnych wymogów.

Przesiadka na 70D i trzeba kupić kilka szkieł po kilkadziesiąt tysięcy zł, więc każde powinno być mega ostre w każdych warunkach.
To trochę nie fair że producent może rzucić na rynek co mu się podoba bo i tak sporo ludzi to kupi.

Dzisiaj kupiłem L-kę EF 100 IS USM i poza tym że ma makro to nie widzę specjalnie różnicy pomiędzy nim a kitowym 18-135.
A przecież to L-ka.
No w sumie jest różnica. KIT szybciej łapał ostrość na AF. W 100 autofocus czasami lata jak szalony a i tak nie złapie.

Więc nie mówcie że nie można wymagać czegoś tam od oryginalnych szkieł Canona (no chyba że ktoś mnie przekona, ale wątpię).
Nie po to wydaje się kilka tysi żeby mieć to samo co w kicie tylko że trochę lepszy zoom albo ma makro no i przecież słynna L-ka i można się polansować.

100 L IS to ponoć świetny obiektyw, fajne zdjęcie z niego widziałem potrzebowałeś macro w kompakcie to trzeba było kupić kompakta z funkcją macro są takowe i ponoć są dobre (wyczytane z gazet bo nigdy nie maiłem żadnego kompakta poza smieną symbol parę ładnych lat temu), 70D to przyzwoity korpus - bez szału ale jakieś zdjęcia powinno się dać robić - można tylko przytoczyć parę okrągłych zdań o tancerzu (czornyj ma takie powiedzonko) czy kierowcy i ferrari.
100-400 to świetny obiektyw nawet ten w wersji I - wiem bo używałem, ale używanie teleobiektywu szczególnie w zakresie 400mm wymaga odrobiny uwagi lub odrobiny doświadczenia lub odrobiny pomyślunku.
moje doświadczenie podpowiada że to raczej problemy z operatorem a nie sprzętem.

[Leon007]

Tak.
Mnie takiej jakości fotki (z pochmurnego popołudnia)wystarczają.Na pewno można dużo lepiej.
https://dl.dropboxusercontent.com/s/.../siko.jpg?dl=0

Zysku - w tym roku miałem podobne porcje dla sikorek, ale w zielonych siateczkach. Do zawieszania użyłem drutów z piór wycieraczek. Zbieram je za każdym razem, gdy wyrzucam stare pióro; są świetne do różnych celów, bo nierdzewne i sprężyste - można zręcznie wygiąć takie sprytne agrafki.

(Może to powinno być w tipsach i trikach???)

[adamm]

Też bym wymagał ,a tak dokładnie:
to o którym obiektywie :za który płaci się kilkadziesiąt tysięcy zł mówisz ? .

Sorki, miało być kilka tysięcy a nie kilkadziesiąt.

Nie mówię że jestem alfą i omegą w robieniu zdjęć, bo człowiek całe życie się uczy a i tak umiera nie wiedząc wszystkiego.

Po to się kupuje oryginały Canona a nie jakieś zamienniki (nie twierdzę że gorsze) żeby jednak czegoś wymagać.

Przypuszczam że tą moją setkę po prostu muszę opanować i będzie git.

W planach jest właśnie jakieś tele do 400mm oraz tilt&shift.
Statyw mam Manfrotto (z głowica pistoletową) i wyłączam stabilizację.

Tylko żeby zdjęcie zostało zaakceptowane np. na shutterstocku to jednak musi być pierwsza liga.

Moje niezadowolenie w 80% wynika raczej z tego że jeszcze nie pobawiłem się tym szkiełkiem żeby je rozpracować.
To samo może być w przypadku tele.

[RHF]

Przypuszczam że tą moją setkę po prostu muszę opanować i będzie git.

W planach jest właśnie jakieś tele do 400mm oraz tilt&shift.

Jeśli masz problem z uzyskaniem przyzwoitego obrazka z 100 makro canona - to obawiam się, że z 400 będzie trudniej do 4 potęgi. Nawet na statywie może być spory problem przy zbyt długim czasie (więcej niż 1/250) i kilka tysięcy poleci w błoto. W lustrzance od 100mm powinno się troszkę potrenować trzymanie zestawu. Nawet wciskanie spustu może powodować poruszenie jeśli za bardzo człowiek się spina ;-) Drugą ważną sprawą jest poznanie układu AF. Czujniki są troszkę większe niż kwadraciki widoczne w wizjerze. Również nie na wszystkim pracują tak samo dobrze i nie w każdym świetle.
Ja, po powrocie z pierwszego pleneru ze swoim 100-400 byłem załamany - swoimi umiejętnościami i brakiem zapobiegawczego myślenia. Wszystko z ręki powyżej 200mm miałem rozmazane/poruszone, łącznie ze strzałami ze statywu. Z drugiego pleneru foty przyniosłem ostre, bo i trzymać się nauczyłem i przypomniełem sobie gdzie się włącza MLU...

[niki68]

Panie i Panowie.
Dzisiaj kupiłem L-kę EF 100 IS USM i poza tym że ma makro to nie widzę specjalnie różnicy pomiędzy nim a kitowym 18-135.
A przecież to L-ka. No w sumie jest różnica. KIT szybciej łapał ostrość na AF. W 100 autofocus czasami lata jak szalony a i tak nie złapie.

Z perspektywy bawiącego się trochę w makro powiem:

1. Kupowanie lustrzanki do makro bez świadomości jej wad, ograniczeń, jednocześnie zalet mija się z celem.
2. Od dawna wiadomo, że kompakt w tym temacie jest mniej wymagający i w kontekście większej GO daje większe możliwości.
3. Mam C 60 i 100L. To jedne z najostrzejszych obiektywów Canona do makro ... o MP-E 65 nie wspominam ... Co nie oznacza, że wszystko co nimi zrobisz jest zawsze ostre. Na ostrość w makro wpływa zbyt dużo czynników aby sam obiektyw załatwił sprawę.
4. L to nie gwarancja udanych zdjęć. 100 2.8 makro bez L jest równie ostra.
5. AF w 100 L nie był projektowany jako demon szybkości ale jak zaczniesz korzystać z limiterów to będzie lepiej.
6. Naucz się pracować w MF przy dużych skalach odwzorowania.
7. Też kiedyś padłem ofiarą legendy obiektywu 300 L IS ... też się wnerwiam jeżeli foty są nieostre ... ale analiza zdjęć wykonanych tym obiektywem pokazuje, że jeśli zdjęcie jest skopane to absolutnie moja wina.
8. Naucz się żyć ze specyficzną pracą AF w systemie C. Wielu marudzi ale i tak najlepsze foty wychodzą bardziej z czerwonego niż żółtego :-)
Udanych fot z dobrego sprzętu, jaki posiadasz.

[jelcyk]

. KIT szybciej łapał ostrość na AF. W 100 autofocus czasami lata jak szalony a i tak nie złapie.
.

Jak obiektyw tak sie zachowuje to jest po prostu uszkodzony. W Nikonach i Sigmach to objaw padajacego sensora GMR - w Canonie 100mm , o ile dobrze pamietam - tego nie ma , ale to wcale nie lepiej, albo ktos go rozkrecal i rozstroil, albo bedzie elektronika do wymiany ( naprawy).

[adamm]

Muszę cofnąć wszystko co powiedziałem złego na temat tego obiektywu

Aby zdjęcie (zwłaszcza makro) wyszło nie poruszone, trzeba postawić aparat na stabilnym statywie (aktualnie mam Manfrotto), do tego blokada podniesionego lustra, wyłączenie stabilizacji oraz wężyk spustowy.

Zdjęcie z ręki też mi w miarę wychodziły.

Wydaje mi się że w przypadku 100-400 zastosowanie powyższych czynności też powinno dać zadowalające rezultaty.

Tak więc wina leży głównie w operatorze a nie samym sprzęcie.
Miałem przez 1 dzień lampę Yungnuo do makro, ale dziwnym trafem na drugi dzień przestała działać w TTLu a w manualu nie było żadnej regulacji - po zmianie mocy i tak dawała z taką samą mocą.
Oddałem i będę kupował oryginała Canona Twin Lite tego z czułkami.

Bliżej lata szykuję się do zakupu jakiegoś tele i zastanawiam się nad tym właśnie 100-400 (zdjęcia zwierząt na polanie, jakieś ptaki itp.)

Jest fajna strona gościa o imieniu i nazwisku Art Wolfe Art Wolfe | Nature & Cultural Photography 1-888-973-0011

Strzela właśnie takimi tele z extenderem 1.4 i zdjęcia ma nieziemskie, czyli się da.

Myślę że to kwestia ćwiczeń, ćwiczeń i jeszcze raz ćwiczeń.

[Bechamot]

Myślę że to kwestia ćwiczeń, ćwiczeń i jeszcze raz ćwiczeń.

cztery elementy sa w aspekcie jakosci technicznej obrazu wazne - byc moze rownie wazne


1. obiektyw
2.matryca
3.obrobka
4. fotograf, czyli znajomosc sprzetu i jego ograniczen, umiejetnosc obslugi.

jesli , ktorys z nich okazuje sie waskim gardlem to nie da sie poprawic "przepustowosci" , poszerzajac inne , czyli braku umiejetnosci nie skompensujesz np super obiektywem.

Moja obserwacja jest taka , ze najczesciej wine za nieudany technicznie wynik ponosi jednak "element" 4.

czytam nieraz narzekania na nieostrzace w nocy obiektywy, "rozmyte" zdjecia itp i az nie chce sie reagowac - przyczyna jest jasna- element 4.

[sbogdan1]

Witam
Jeśli autor wątku się nie obrazi podepnę się pod temat skoro jest o obiektywie 100-400L
Mianowicie jak do tej pory wszystko działało , ostrość brzytwa itp. i w pewnym momenci
w trakcie robienia fotek AF sfiksował , słychać wyraźne klikanie jakby chciał ustawić ostrość
a nie mógł ,czasem się uda ale to czysty przypadek, nadal słychać ten stukot.
Sprawdziłem wszystkie opcje z IS bez IS na pojedynczym AF i na ALL servo.
nic nie pomaga.Ręcznie ostrość mogę ustawić i tylko tyle.
Czy ktoś z szanownych forumowiczów spotkał się z takim przypadkiem.
Dodam że podpinałem inny obiektyw aby wykluczyć błąd w puszcze i oczywiście z puszką jest
wszystko OK. Dodam że wcześniej podczas focenia 100-400 wywaliło błąd komunikacji z aparatem czy coś w tym stylu.
Zapewne nie obejdzie się bez serwisu i tu kolejne pytanie Żytnia czy Berlin , czy coś ruszyło się z jakością obsługi w temacie Canona.
Za wszelki sugestie, porady z góry dziękuję.