Canon EF 24-70 f2.8L II a EF 24-105 f4L

[Bechamot]

A mnie się jakoś ta 50-tka Canona nie widzi. Wiele osób uważa Sigmę 50mm Art za najlepszy obiektyw w tej ogniskowej w systemie Canona.

A jak to jest w przypadku stosowania jasnych obiektywów i pracy AF aparatu?
Często czytam w instrukcji aparatu, że ma np ileś tam punktów podwójnie krzyżowych ale tylko dla f/2,8 i jaśniejszych.

ja pisze o obiektywie Canona czyli jego produkcji.
Sigma takim nie jest - optycznie jest oczywiscie lepsza.
Canon w zasadzie od ilu - 20 lat ? nie wypusicl lepszego optycznie obiektywu o tej ogniskowej.
o ile dla analogu czy FF nie jest to ogniskowa szczegolnie atrakcyjna , to jednak dla aps -c byl to lekki portrecik , zastosowanie jest.

Ja mam jeszcze egzemplarz z pierwszej produkcji i nie mam sie dzisiaj od strony optycznej do czego przyczepic - nie wiem czy zrobilem nim 200 zdjec , chyba nawet mniej.

--- Kolejny post ---

że co proszę ?

napisalem jasno - powtarzac chyba nie trzeba.
24-70 jest macro i to prawdziwe do 1:1.4 - mozesze fotografowac znaczki pocztowe z bliska w skali 1:1,4 czyli najmniejsze pole obrazowania wynosi 33*50 mm ( nie potrzebujesz pierscieni , albo dodatkowego obiektywu macro dal motylkow)

24-105 pozwala bardziej przyblizyc od 24-70 mm o czynnik 105/70 =1,5


cos nie jasne jeszcze ?

[BartasPL]

o ile dla analogu czy FF nie jest to ogniskowa szczegolnie atrakcyjna , to jednak dla aps -c byl to lekki portrecik , zastosowanie jest.

Dlaczego wciąż pokutuje przekonanie,że 50mm jest nieatrakcyjne czy nijakie? Ciągle ktoś to powtarza i powtarza do znudzenia. Aż bzdura powoli staje się prawdą. Jest nijakie i nieatrakycjne bo nie zniekształca? 15mm czy 200m jest lepsze? Bez sensu kompletnie. 50mm na FF to jest standard, klasyka, superuniwersalna ogniskowa. Można zrobić nią praktycznie wszystko:

-ciasny portret,
-portret grupowy,
-makro,
-detal,
-krajobraz,
-architekturę,
-street,
-doskonale nadaje się do fotografii niemowlaków i dzieci (brak zniekształceń, mała odległość ostrzenia, kąt widzenia),
-zdjęcia produktowe.

Pokaż mi drugą tak uniwersalną ogniskową.

Poniżej wykres ze strony Kena Rockwella dotyczący przydatności ogniskowych vs cena & ciężar & waga.

źródło

i cały artykuł

"Brak atrakcyjkności" 50mm wynika nie z ogniskowej, ale z braku wyobraźni.

[Bechamot]

Dlaczego wciąż pokutuje przekonanie,że 50mm jest nieatrakcyjne czy nijakie? Ciągle ktoś to powtarza i powtarza do znudzenia. Aż bzdura powoli staje się prawdą. Jest nijakie i nieatrakycjne bo nie zniekształca? 15mm czy 200m jest lepsze? Bez sensu kompletnie. 50mm na FF to jest standard, klasyka, superuniwersalna ogniskowa. Można zrobić nią praktycznie wszystko:


"Brak atrakcyjkności" 50mm wynika nie z ogniskowej, ale z braku wyobraźni.

opowiadasz bajeczki jakbym wczoraj kupil sobie aparat.

50mm odpowiade w przyblizeniu takiej perspektywie ( kat widzenia na FF) , jaka postrzgaja nasze zmysly - jestesmy wiec do niej przyzwyczajeni na codzien. Oznacza to, ze nie jest takie postrzeganie czyms niecodziennym - a wiec czyms atrakcyjnym. Bo skoro codzienne , zwyczajne , to tym samym nie atrakcyjne - to sie wyklucza.
to nie ma nic wspolnego z zawartoscia tresciowa obrazu - a raczej z forma plastyczna.
50-ka na FF chcac sfotografowac np twarz wymaga zbyt bliskiego podesjcia , wystepuja problemy proprcji odwzorowania , dla aps -c jest juz lepiej.
Przyblizenie tez niezbyt silne , aby stosowac dla zbyt oddalonych obiektow.
dla FF - jest uznawana za standardowa ogniskowa - a przeciez jesli standard to nie wyjatkowosc czyli atrakcyjnosc.

Jesli w PRL standardem byl maly fiat , to byl on mniej atrakcyjny od np malego daihatsu , ktory byl rzadkoscia.

ps.
mysle , ze komus z bujna wyobraznia wystarcza kawalek czystej kartki papieru, zeby dopatrzyc sie tam wszystkiego - ba w ogole nie jest potrzebna jakakolwiek kartka , jakikolwiek obiektyw , jakikolwiek aparat.

[cobalt]

Dlaczego wciąż pokutuje przekonanie,że 50mm jest nieatrakcyjne czy nijakie? ...

Pierwsze słyszę. Ogniskowa 50mm to idealny obiektyw standardowy dla FF.
Chyba mylimy jego atrakcyjność ze zwykłym efekciarstwem szerokich kątów .
Jak ktoś lubi być dobrze zdeformowany to najlepiej używać 16-35mm.
Dla mnie 50mm (w przypadku FF) jest OK, ale już do portretu lepiej wybrać 100 lub 135mm.