FF vs. APS-C

[jan pawlak]

Canon EF-S 55-250 to padaczka w porównaniu z EF 70-300.
Nie ma sensu produkować 400mm obiektywów EF-S pod APS-C skoro są przyzwoite EF i dobre eLki.
Nikt tu nie mówi o kosztach produkcji, bo Canon powinien "rozdawać" tanie obiektywy żeby ludzi przyciągnąć do APS-C. Ale nie musi tego robić, bo i tak rzesza użytkowników jest duża. Każdy chce mieć lustrzankę, nawet jak nie potrafi robić przyzwoitych zdjęć.
Wielu APS-Cowców może spokojnie sobie pstrykać Canonem 1G X mkII (nie zarzynając się na obiektywy ze światłem 5,6-6,3). Moim zdaniem lepiej kupić ten aparat niż Canona 650D z kitem 18-135. Jak mamy ochotę robić sweet foty.

Zawsze posiadacz 6D z obiektywem 70-300mm może spokojnie sobie wycropować kadr i dostanie lepszy obrazek niż z Ty na APS-C z Canonem 55-250 (400mm).

Zawsze posiadacz 6D z obiektywem 70-300mm może spokojnie sobie wycropować kadr i dostanie lepszy obrazek niż z Ty na APS-C z Canonem 55-250 (400mm).

Tak może być ale nie musi, może znasz takie wyniki testów, ja ich nie znam.
To zależy od rozdzielczości obiektyw<->matryca, jakości obiektywu, dynamiki, szumów, .... i co uznamy za ważniejsze.
A 7D2 to bardzo dobry aparat

jp

[cobalt]

Zawsze posiadacz 6D z obiektywem 70-300mm może spokojnie sobie wycropować kadr i dostanie lepszy obrazek niż z Ty na APS-C z Canonem 55-250 (400mm).

Tak może być ale nie musi, może znasz takie wyniki testów, ja ich nie znam.
To zależy od rozdzielczości obiektyw<->matryca, jakości obiektywu, dynamiki, szumów, .... i co uznamy za ważniejsze.
A 7D2 to bardzo dobry aparat

jp

Testy są dobre, ale lepsze są praktyczne przykłady zastosowania w terenie. Ten człowiek wie co pisze i fotografuje, a zdjęcia bronią się same. Jak wykadrował możemy zobaczyć na: Śląsk Wrocław vs GKS Bełchatów | Dawid Gaszyński

[atsf]

Canon EF-S 55-250 to padaczka w porównaniu z EF 70-300.
Nie ma sensu produkować 400mm obiektywów EF-S pod APS-C skoro są przyzwoite EF i dobre eLki.
Nikt tu nie mówi o kosztach produkcji, bo Canon powinien "rozdawać" tanie obiektywy żeby ludzi przyciągnąć do APS-C. Ale nie musi tego robić, bo i tak rzesza użytkowników jest duża. Każdy chce mieć lustrzankę, nawet jak nie potrafi robić przyzwoitych zdjęć.
Wielu APS-Cowców może spokojnie sobie pstrykać Canonem 1G X mkII (nie zarzynając się na obiektywy ze światłem 5,6-6,3). Moim zdaniem lepiej kupić ten aparat niż Canona 650D z kitem 18-135. Jak mamy ochotę robić sweet foty.

Zawsze posiadacz 6D z obiektywem 70-300mm może spokojnie sobie wycropować kadr i dostanie lepszy obrazek niż Ty na APS-C z Canonem 55-250 (400mm).

Guzik prawda, to co piszesz. O ile jeszcze pierwsze dwie wersje obiektywu 55-250 IS były dość słabe, to wersja STM jest zupełnie inną konstrukcją i spokojnie może konkurować z obiektywami pod FF. Ktoś w tym wątku niedawno pokazał przykład wykropowania zdjęcia ptaka z FF w porównaniu do zrobionego tym samym obiektywem na APS-C- niestety, ale ten krop z FF to pikseloza w porównaniu do oryginalnego ujęcia z APS-C.

Tutaj masz porównanie na tym samym korpusie C 60D obiektywów EF-S 55-250 STM z EF 100-400L przy ogniskowej 250 mm @ f/5,6 (bo dalej z oczywistych powodów się nie da):

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality

Obiektyw EF-S jest znacznie lepszy od szkła EF na korpusie APS-C przy 250 mm (eq. 400mm) , a EF wcale nie jest jest lepszy na FF przy 400 mm; zysk może być tylko z mniejszych szumów, ale to wynika już ze specyfiki matrycy.

[cobalt]

Guzik prawda, to co piszesz. O ile jeszcze pierwsze dwie wersje obiektywu 55-250 IS były dość słabe, to wersja STM jest zupełnie inną konstrukcją i spokojnie może konkurować z obiektywami pod FF. Ktoś w tym wątku niedawno pokazał przykład wykropowania zdjęcia ptaka z FF w porównaniu do zrobionego tym samym obiektywem na APS-C- niestety, ale ten krop z FF to pikseloza w porównaniu do oryginalnego ujęcia z APS-C.

Tutaj masz porównanie na tym samym korpusie C 60D obiektywów EF-S 55-250 STM z EF 100-400L przy ogniskowej 250 mm @ f/5,6 (bo dalej z oczywistych powodów się nie da):

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality

Obiektyw EF-S jest znacznie lepszy od szkła EF na korpusie APS-C przy 250 mm (eq. 400mm) , a EF wcale nie jest jest lepszy na FF przy 400 mm; zysk może być tylko z mniejszych szumów, ale to wynika już ze specyfiki matrycy.

No to dalej czytaj "urocze testy" z aparatami typu 60D i podniecaj się osiągami kiepskich obiektywów. Nie obawiaj się Canon wie ile może zaśpiewać za dobry obiektyw EF-S - np 17-55/2,8 IS USM. Każdy przechodzi przez 55-250 i nie chce do niego wracać.
Ja tam wolę eLki EF .

[atsf]

No to dalej czytaj "urocze testy" z aparatami typu 60D i podniecaj się osiągami kiepskich obiektywów. Nie obawiaj się Canon wie ile może zaśpiewać za dobry obiektyw EF-S - np 17-55/2,8 IS USM. Każdy przechodzi przez 55-250 i nie chce do niego wracać.
Ja tam wolę eLki EF .

Nie wiem przez co przechodzi każdy, ani do czego nie chce wracać, ale to zdjęcie jest zrobione EF-S 55-250 STM i nie bardzo sobie wyobrażam, żeby zdjęcie na FF mogło być dużo lepsze. Każde było by lepsze, gdyby bliżej podejść, ale zaczęły by się problemy z brakiem GO. Już na tym kropie z kropa widać, że ogon mazurka się w GO nie mieści, a zrobione jest przy f/5,6 i małe w kadrze, jakby było ściągnięte ekwiwalentem 1200 mm.

Dawni użytkownicy EF-S 55-250 IS mogą sobie zweryfikować, czy warto się było przesiadać na inną optykę, zamiast na nową wersję tego obiektywu.

[Piast]

Jak mamy oceniać pomniejszone zdjęcie? Na FF przymknął byś do np f11 ,wyższą czułość (która by miała co najmniej taką samą jakość) i miał tak samo ostre ujęcie.

[atsf]

To są kropy z APS-C wykonane EF-S 55-250 mm IS STM. Czy to jest kiepski obiektyw do tego stopnia, żeby człowiek musiał myśleć o FF, jeśli chce przyzwoitej jakości zdjęcia?

--- Kolejny post ---

Jak mamy oceniać pomniejszone zdjęcie? Na FF przymknął byś do np f11 ,wyższą czułość (która by miała co najmniej taką samą jakość) i miał tak samo ostre ujęcie.

Jak klikniesz na żółty nagłówek zdjęcia albo na nazwę pliku pod (lub obok) zdjęcia, to się wyświetli oryginalny, niezmniejszony plik albo w oknie, albo po przejściu na stronę flickr.com. Na flickerze trzeba kliknąć ostatnią ikonę po prawej stronie zdjęcia (ze strzałką w dół) i wybrać opcję "View all sizes", a wtedy wybrać "Original".

To są zdjęcia nieskalowane, lecz wycinki z 18Mp.

Dodatkowo flickr podaje pełny EXIF, a po rozmiarze pliku (w pikselach) widać, ile odciąłem z oryginalnego kadru nie skalując w ogóle tego, co zostało.

Pierwsze z tych trzech zdjęć pokazuje, jak ostry jest ten obiektyw. Na pozostałych gorsza widoczność szczegółów to efekt skali odwzorowania albo drobnych nieostrości ruchowych, ale nie tego, że obiektyw jest kiepski.

Przymykanie na FF do f/11 zabija to, czym ten format góruje nad APS-C, a mianowicie zrównuje szumy w obrazie. Przy fotografowaniu przyrody czas migawki ma kluczowe znaczenie, manipulacji ekspozycji lepiej więc jest dokonywać przez ISO w rozsądnych granicach. Ptaki cały czas się ruszają i trzęsą, a są to błyskawiczne mikroruchy, które często są źle interpretowane jako błędy ostrzenia albo słabość optyki.

[Piast]

Zdjęcia są bardzo dobre ,może natrafiłeś na super egzemplarz. Problem z tym obiektywem może wyjść np. przy mocnym źródle światła w kadrze. Jeśli chodzi o porównanie jakie iso na jakim body to na np. 60d zrobisz iso 400 ,a na 1ds mkIII iso 1600 i będziesz miał mniej więcej tą samą jakość/szumy. Różnica będzie minimum 1,5ev.

[cobalt]

Dla mnie ten obiektyw nie nadaje się zupełnie.
Musze robić zdjęcia w ruchu zawodników (na pełnym) gazie i nie mogę składać się jak do wróbelka na gałązce.
Na f/5,6 nie zrobiłem żadnego zdjęcia od roku.

[aptur]

Dla mnie ten obiektyw nie nadaje się zupełnie.
Musze robić zdjęcia w ruchu zawodników (na pełnym) gazie i nie mogę składać się jak do wróbelka na gałązce.
Na f/5,6 nie zrobiłem żadnego zdjęcia od roku.

Ale o czym my tu w ogóle piszemy? Porównujesz obiektyw który kosztuje ok. 1300zł z elką którą masz w stopce za ok. 4700.