Cytat Zamieszczone przez zdebik Zobacz posta
Prosze zobaczyc film 1 i 2 czesc a wszystko sie wyjasni.
Oglądałem wcześniej (trudno było dotrwać do końca).

Wnioski z filmu są wyprowadzane przy założeniu że technologia pikselowa jest taka sama.
"Piksele" z lat np. 2002 (1Ds) a piksele z roku 2013, przy "tym samym świetle " to zupełnie inne fabryki szumów.

jp

--- Kolejny post ---

Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
jesli przyjac taka sama ilosc pikseli na matrycy, to w przypadku cropa matryca dostaje 2,2 do 2,5-krotnie mniej fotonow na piksel. co odpowiada ni mniej ni wiecej 1.16 do 1.33 EV roznicy w sygnale.
jesli przyjmiemy taki sam pixel-pitch, to matryca pelnoklatkowa ma tych pikseli 2,2 do 2,5 raza wiecej. przy usrednieniu wychodzi tez 1.16 do 1.33 EV przewagi w jakosci sygnalu wejsciowego...

to jest akurat niezmiennik, na chwile obecna praktycznie niezalezny od technologii matrycy (mikrosoczewki i odstepy miedzy pikselami moga robic drobne roznice, ale to zdaje sie juz od paru lat jest wyrownane technologicznie).

roznice pojawiaja sie natomiast w momencie probkowania tego sygnalu, czyli technologii samej matrycy...


na to oczywiscie nie ma rozwiazania i takie porownywanie roznych procesow moze byc niemiarodajne. natomiast nieodmiennie uklad z duzo lepszym sygnalem wejsciowym ma wieksze szanse generowac lepszej jakosci pomiary...
Zgoda.

Mamy więc :

1. różne technologie pikseli (różne szumy, dynamika, .....) przy tym samym świetle
2. z dwu matryc, FF i APS-C , tą która ma więcej pikseli, większą gęstość pikseli może być zarówno matryca FF jak i APS-C (rozwój technologii, historia)

a w dyskusjach pojawiają się wnioski odwołujące się wprost (tylko) do FF i APS-C , praktycznie jak do rozmiarów geometrycznych tych matryc.

jp