FF vs. APS-C

[akustyk]

akustyk

porównujesz co najmniej 2 cechy razem : technologię użytą tylko w jednej klatce i różnicę FF i ASP-C
....ta mala matryca dzieki braku filtra AA

a generalizujesz odnośnie różnicy FF i APS-C

ale przeciez to nie ja generalizowalem, prawda?

Pełna klatka jest LEPSZA, ale NIE OBOWIĄZKOWA, żeby robić dobre zdjęcia - AMEN

ja tylko podalem przyklad roznicy, ktora sam na codzien widze. a uwaga odnosnie matrycy Fuji dotyczyla tylko tego, ze ona na starcie ma niedobor 4 megapikseli wzgledem 6D ale przez brak filtra AA
duzo tej roznicy w szczegolowosci zdjec nadrabia. na tyle, zeby pod wzgledem poziomu szczegolowosci obrazek obu matryc, pomimo 10% przewagi w ilosci pikseli na boku matrycy FF, byl porownywalny.

Nie odnoszę się do tego jak jest "w realu", chodzi mi o to że musimy być, starać się (wszyscy, ja też) być bardziej uważni/precyzyjni w naszych wypowiedziach aby się rozumieć.

ja jednak zakladam, ze czytajacy jest inteligentny i jesli chce dyskutowac, to najpierw przeczyta z czym dokladnie polemizuje. w przeciwnym wypadku to jest strata mojego czasu...

To jest bardzo duże uogólnienie. Bez problemu można znaleźć argumenty za i przeciw.

i wlasnie dlatego kontestuje ta powyzsza uwage o absolutnej lepszosci pelnej klatki.

Do tego symetrii z analogiem moim zdaniem tak prostej nie ma, choćby z powodu tego że tych cropów jest kilka, a mały obrazek był poza konkurencją. A dochodzi jeszcze wiele innych czynników jak choćby
to że jeśli chodzi o używane ogniskowe i kompozycje kadru z nimi związane to się zupełnie nic nie zmieniło. Ergo mały obrazek jest tym czym był, a średni format nadal w pewnych zastosowaniach ma sens i nadal jest
równie niszowy jak w erze filmu.

mnie o cos innego chodzilo.
nie mam danych liczbowych, ale wydaje mi sie, ze pod wzgledem procentowym dzisiejszy udzial w rynku cyfrowek FF jest blizszy temu, co dawniej mial film srednioformatowy, niz temu co mial film 35mm.
a role dawnego filmu 135 przejely dzisiaj matryce pomiedzy 1" a APS-C. i jako taki ten APS-C czy m4/3 sa najbardziej uniwersalnym formatem w znaczeniu takim, ze najwiekszy odsetek tych bardziej swiadomych
uzytkownikow tu znajdzie narzedzie dobrze pasujace do ich potrzeb.

ale ogolnie to oczywiscie prawda jest, ze czynnikow jest zbyt duzo na takie uogolnienia...

[Kolekcjoner]

^^^^Wielka szkoda że tu nie ma lajków .

mnie o cos innego chodzilo.
nie mam danych liczbowych, ale wydaje mi sie, ze pod wzgledem procentowym dzisiejszy udzial w rynku cyfrowek FF jest blizszy temu, co dawniej mial film srednioformatowy, niz temu co mial film 35mm.
a role dawnego filmu 135 przejely dzisiaj matryce pomiedzy 1" a APS-C. i jako taki ten APS-C czy m4/3 sa najbardziej uniwersalnym formatem w znaczeniu takim, ze najwiekszy odsetek tych bardziej swiadomych
uzytkownikow tu znajdzie narzedzie dobrze pasujace do ich potrzeb.

Sie mi zdaje że te dane to jednak z powietrza . Teraz jest olbrzymia ilość aparatów na rynku które mają maciupkie matryce a dawniej to niemal zawsze był format małoobrazkowy. Natomiast FF jest jednak dużo bardziej dostępny finansowo niż w przeliczeniu kiedyś średni, także ze względu na koszty eksploatacji.

Wydaje mi się to wszystko zbyt uciążliwe do jakichś szczegółowych rozkminek, zresztą czemu by to miało służyć tak realnie.

ale ogolnie to oczywiscie prawda jest, ze czynnikow jest zbyt duzo na takie uogolnienia...

I przy tym zostańmy .