Tamron 70-200 2.8 czy Canon 135 2.0 L

[cobalt]

Witam wszystkich. Od dawna przeglądam forum anonimowo, ale w związku z wątpliwościami przy wyborze nowego sprzętu chciałbym zaczerpnąć trochę wiedzy z Waszego doświadczenia z wyżej wymienionymi obiektywami. Głownie fotografuję ludzi, imprezy okolicznościowe. W swoim dorobku posiadam Canona 6D i zapas 50D oraz kilka szkiełek: Canon 17-40L (niebawem będzie wymieniona na Tokine 16-28 2.8), Sigmę 35 1.4 Art., Canona 50 1.4 oraz Canona 85 1.8. Cały czas brakuje mi czegoś dłuższego (co prawda 85 podpięta pod 50D daje coś ala 135, ale to nie to samo). Głownie myślałem o Canonie 135L - sample robą wrażenia, a z drugiej strony myślę czy może w plener taki 70-200 2.8 bardziej by się sprawdził? O Tamronie i jego optyce słyszałem wiele dobrego. Ewentualnie w grę wchodziłaby również Sigma 70-200 w wersji ze stabilizacją. Nigdy nie miałem styczności z tymi obiektywami (poza 135L przez chwile i tu plus za wymiary i wagę).

Tamrona i Sigmę 70-200 znam dobrze i dlatego kupiłem używkę Canona 70-200/2,8 L USM. Ostry, szybki, ładnie rysuje. Obecnie jest to mój podstawowy obiektyw - 75% zdjęć jakie robię.
Cannona 135 nie znam, bo mam 85/1,8 USM i często go używam z APSC. Ale 135mm z FF może być dobre.
Jak ktoś kupuje 70-200 i 90% robi na 200mm to polecam Caona 200/2,8 L II USM!

[tombas]

Canon wydaje za dużo obiektywów, wprowadzając zamieszanie:-)
Przykładowo mając 100 2.8 i 200 2.8, nie ma już chyba sensu kupować 135 2, o którym ostatnio marzę i śnię po nocach:-)
Chyba przestanę czytać posty tombasa, aby się nie denerwować:-)

zawsze jest sens (wiekszy lub mniejszy) kupować kolejne szkła, ja zamiast wymieniac body kupuje 200mm f/2.8, ktos powie po co? możesz podpiąc konwerter 1.4 pod 135! może ja jestem jakis "inny" ale jak popatrze na foty z 35mm na 1.6 czy 1.8 albo z 135mm na f/2.0 to uśmiecham się sam do siebie czując radośc (nie z posiadania sprzetu, ale z tego co on robi)

[cobalt]

zawsze jest sens (wiekszy lub mniejszy) kupować kolejne szkła, ja zamiast wymieniac body kupuje 200mm f/2.8, ktos powie po co? możesz podpiąc konwerter 1.4 pod 135! może ja jestem jakis "inny" ale jak popatrze na foty z 35mm na 1.6 czy 1.8 albo z 135mm na f/2.0 to uśmiecham się sam do siebie czując radośc (nie z posiadania sprzetu, ale z tego co on robi)

Kup sobie 200/2,8, będzie taniej niż 135 + konwerter i optycznie lepiej.

[tombas]

Kup sobie 200/2,8, będzie taniej niż 135 + konwerter i optycznie lepiej.

no taniej to nie bedzie napewno... (135 juz mam)

[cobalt]

no taniej to nie bedzie napewno... (135 juz mam)

Przy Twojej ilości stałek odpuściłbym sobie konwerter i kupił 200/2,8 za 2 800zł.

[tombas]

Przy Twojej ilości stałek odpuściłbym sobie konwerter i kupił 200/2,8 za 2 800zł.

taki jest plan

[cubbus]

Nie wiem jak duża jest canonowa 135 ale w sony które właśnie zmieniam na canona 135/2.8 jest sporo mniejsza od tamrona 70-200 przez co wygodniejsza w użyciu i łatwiej stabilizować takie mniejsze szkło podczas pracy. Podoba mi się też 100/2 które pewnie kiedyś kupię.

[crazy]

Wymieniłem dawno temu i nie żałuję, różnica w wadze spora na korzyść 135 jakość zdjęć rowniez aczkolwiek 70-200 nic nie brakowało. Ja wymieniłem głównie dla wagi i jasności

[Makudonarudo]

Aktualnie mam 85mm 1.8 ale miałem i 135mm 2.0 i Canona (nie tamrona)70-200 2.8 (nawet w tym samym momencie przez jakieś 2 tygodnie jako że też nie mogłem się zdecydować i przestrzeliłem obydwa po swojemu). Ostatecznie zostałem przy 135mm. I w styczniu zamierzam wrócić do tego szkiełka. Dla mnie warunkiem decydującym było w sumie ISO. Przy iso 400 foty wyglądały fajnie a przy 800 ta magia L już znikała. I światło 2.0 w warunkach w jakich ja foce pozwalało użyć iso 400. 70-200 już wymuszało iso 800. Plus 70-200 to wiadomo - zoom w ręce a nie w nogach. O ile jak masz za dużo w kadrze to w domu możesz scropować, ale ze 135mm nie zrobisz 70 jak zajdzie potrzeba. Więc to jedyna wada. Ale tu mam drugi korpus z zapiętym czymś krótszym w razie potrzeby.
Inne zalety to szło czarne a nie białe i mniejsza waga.

[Mike7]

Miałem podobny problem, w sumie to nadal mam, ale poczekam do wiosny z zakupem, zastanawiałem się nad 70-200 f/2.8, ale... Stwierdziłem że mając 70-200 f/4, 85 f/1.8 wolę kupić 135 L + 200 L, fakt, wyjdzie mi drożej niż C 70-200 2.8, ale taniej (lub porównywalnie, zależy gdzie i kiedy się kupi) niż 70-200 IS II