16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[BartasPL]

Też tak myślę. 35 /2 IS ma szybki i precyzyjny AF i super bokeh, niestety trzeba ją ciut przymykać i kosztuje ok 2k. Do tego 16-35 IS w cashbacku (najtaniej jest w firmowym sklepie Canona na allegro) i w cenie nowej 16-35 II masz 2 super szkiełka.

[Bolek02]

Też tak myślę. 35 /2 IS ma szybki i precyzyjny AF i super bokeh, niestety trzeba ją ciut przymykać i kosztuje ok 2k. Do tego 16-35 IS w cashbacku (najtaniej jest w firmowym sklepie Canona na allegro) i w cenie nowej 16-35 II masz 2 super szkiełka.

Wreszcie dotarliśmy do tego co oczywiste - IMHO rozwiązanie dające spore możliwości przy takich samych nakładach finansowych

[robson999]

Dokładnie, tak jak poprzednicy. Zestaw ma moc. Mam świadomość, że może zabraknąć światła od czasu do czasu, gdzieś na ciemnej sali, ale ładne ISO w 6D oraz moje kombinacje, pewnie zniwelują te niedociągnięcia.
Natomiast w plener, albo na miasto nocą na przykład, to bajka.
Nie mogę uwierzyć, że jeszcze tydzień temu byłem zdecydowany na 16-35II. Ten wątek zmienił trochę moje spojrzenie na rzeczywistość.

[chrislab]

a teraz pstrykniesz nieco fotek 16-35/4L i będziesz zawiedziony i będziesz chciał wrócić to 16-35/2.8 II tak jak ja

[robson999]

Nie mam za bardzo do czego wracać. Nigdy nie miałem w posiadaniu 16-35 2.8

Jeśli kiedyś bezpośrednio sobie porównam i uznam, że jednak 16-35 2.8, bardziej mi pasuje, no to będzie akcja na Allegro.
Na dzień dzisiejszy jednak zachwycony jestem jakością optyczną oraz piękną budową 16-35 4.
Zaskoczyło mnie tylko jedno. Widać na zewnątrz ruch przedniej soczewki w obudowie tubusa. Byłem przekonany, że to będzie schowane i zabudowane, jak np. w Sigmie 18-35 1.8.

[komisarz ryba]

Nie mam za bardzo do czego wracać. Nigdy nie miałem w posiadaniu 16-35 2.8

Jeśli kiedyś bezpośrednio sobie porównam i uznam, że jednak 16-35 2.8, bardziej mi pasuje, no to będzie akcja na Allegro.
Na dzień dzisiejszy jednak zachwycony jestem jakością optyczną oraz piękną budową 16-35 4.
Zaskoczyło mnie tylko jedno. Widać na zewnątrz ruch przedniej soczewki w obudowie tubusa. Byłem przekonany, że to będzie schowane i zabudowane, jak np. w Sigmie 18-35 1.8.

identyczny ruch soczewki jest w 17-40. oba nie sa szczelne.

[Leon007]

W różnych opisach tych (i podobnych) obiektywów w internecie jest podane, że całkowitą szczelność uzyskują po nakręceniu filtru.

[robson999]

W różnych opisach tych (i podobnych) obiektywów w internecie jest podane, że całkowitą szczelność uzyskują po nakręceniu filtru.

Możesz sie śmiać, ale nigdy nie czytam (omijam) informacji dotyczących uszczelnień. Nigdy mnie to nie interesowało, ponieważ nie chodzę z obiektywem po bagnach, nie pływam i raczej chronię przed deszczem.
Ot, odkryłem taka ciekawostkę, po wyjęciu z pudełka. Widzę, że seria II 2.8 też tak ma. To szczegół...przynajmniej dla mnie, choć żeby go całkowicie doszczelnić, to zapewne nabędę jakis filtr.

[Leon007]

Wcale się nie śmieję, bo też robię zdjęcia dla własnej przyjemności i nie łażę po bagnach, młynach i kopalniach. Chociaż, zwykła plaża nad naszym pięknym Bałtykiem wystarczy. Tylko podpowiadam, jakby ktoś chciał sobie uszczelnić.

Taka konstrukcja. Widocznie wyszło im, że umieszczenie dodatkowej nieruchomej szybki będzie niekorzystne.

[chrislab]

ja słyszałem, ze nawet filtr nie pomaga niestety. Piach i tak się dostaje