16-35/2.8 L II czy 16-35/4L is

[ginterb]

Stóje przed dylematem między 16-35/2.8 L II, a 16-35/4L is ... bo wybór jest miedzy światłem, a ostrością na rogach i delikatna poprawa obiektywu, ale IS w f/4 to nadal 4 ;p. Może ktoś ma z was jakieś przemyślenia na temat tych obiektywów?

Do użytku: ślub, portret/moda , "film".

[becekpl]

tak,mam
jak potrzebujesz światła to poz. 1
jak nie potrzebujesz światła to poz 2
kliknij pomógł

[tereferekuku]

tak,mam
jak potrzebujesz światła to poz. 1
jak nie potrzebujesz światła to poz 2
kliknij pomógł

Gdzie można to zrobić?

[Sunders]

Gdzie można to zrobić?

Na tym forum, nigdzie.

[salas]

i wszystkie odpowiedzi będą podobne, nikt za Ciebie nie zdecyduje.

[mariusz231]

Przy tak krotkiej ogniskowej stabilizacja... Ja bym wybral pierwszy, swiatla nigdy za duzo.

Wysyłane z mojego Milestone za pomocą Tapatalk 2

[Matsil]

A po co zakładać nowy wątek? Tu jest wszystko, także o 16-35/2.8 i innych \:
http://www.canon-board.info/obiektyw...cjalnie-95801/

A jak potrzepujesz do tego co piszesz, to zdecydowanie f2,8, przynajmniej ja bym tak wybrał.
A becekpl jak zwykle krótko i treściwie .Taka prawda.

Przy tak krotkiej ogniskowej stabilizacja...

Byś się zdziwił...

[ginterb]

A po co zakładać nowy wątek? Tu jest wszystko, także o 16-35/2.8 i innych \:
http://www.canon-board.info/obiektyw...cjalnie-95801/

A jak potrzepujesz do tego co piszesz, to zdecydowanie f2,8, przynajmniej ja bym tak wybrał.
A becekpl jak zwykle krótko i treściwie .Taka prawda.


Byś się zdziwił...

no spoko spoko ale jak szukałem w google (porównanie tych dwóch obiektywów, nie informacje o jednym !, to wyskoczyło mi rozważania na jakiś angielskich stronach, i mimo powiazan nie wyskoczylo mi nic z canon-boardu ) czy tutaj gdzie napisało przy frazie "16-35", że nie ma w ogóle takich wyników to sory musiałem założyć pretensje do skopanej wyszukiwarki (nawet zaawansowanej) .

stabilizacja jest potrzebna przy f/4 bez gadania... ale przy 2.8 już mniej. Światło zawsze potrzebne , ale może przesadzam i przy ślubach dam rade z f4+IS, myślę o ciemniejszym przez lepsza jakość obrazu ...

[Matsil]

obydwoma da sie dojsc identycznych wynikow

Bzdura.

stabilizacja jest potrzebna przy f/4 bez gadania...

Nigdy nie używałem stabilizacji, nawet w szkłach które ją miały, więc nie uważam, że jest potrzebna a tym bardziej niezbędna.

[Bechamot]

Bzdura.

:-)))))))))))))))

lubie kolesi , ktorzy wiedza ze inni pisza bzdury .
ostatnio mielismy taki przypadke przy okazji watku "przed i po".
gosciu tez uzywal tego slowa z braku rzeczowych argumentow.
okazalo sie , ze nie wiedzial o czym pisze.

Nigdy nie używałem stabilizacji, nawet w szkłach które ją miały, więc nie uważam, że jest potrzebna a tym bardziej niezbędna.

do fotografii na tej ogniskowej nie jest niezbedna , rzeczywiscie rzadko tyko przydatna, chociaz czasami tak. .
ale jest mowa o filmowaniu - a w filmowaniu to jednak duze udogodnienie - obraz " nie skacze". Ostrosc odgrywa mniejsza role , wazna jest np mala winieta.

--- Kolejny post ---

Stabilizacja w C16-35/4L daje ok. 3 EV i pozwala mi na obniżenie ISO np z 3200 na 400 a to w moim 5DII widać - szum mniejszy, DR większy.
.

dokladnie tak jest , nawet podchosczi pod 4 EV , o ile akurat motyw jest nieruchomy to mozna wykorzystac. czesto ze wzgledu na ruszajacy sie motyw nie da sie wykorzystac.
na 1/5 sek da sie zrobic ostre zdjcie z reki , ale fotografowane osoby w tym czasie raczej sie porusza .

ale fotografujac ciemne wnetrze z reki , bez elemntow ruchomych - juz sie IS przydaje - niech to bedzie fotografia " turystyczna " zwiedzanie wnetrz zamkowych- przykladowo.