Canon 24-70L 2.8 versus Tamron 28-75 2.8, pejzaże

[Sesjusz]

Rozmiaru zdjęć nie zmniejszałem, są to oryginały z aparatu, rozmiar ustawiony na JPEG w jakości M. Zdjęcia są już tak duże, że widać ostrość lub jej brak, ale mogę zrobić na L a nawet w RAW. Te testy kartkowe w odległości 1 metra mogą się mieć inaczej do testów w krajobrazie na nieskończoność, ale dzięki, znam stronę.

Regulację ostrości dokonam, LV i duże powiększenie, kiedyś tak działałem z obiektywami M42 macro, wiem o co chodzi, ciekawe. Moje sample nie są poruszone, wszystko wężykiem spustowym by nie wprawiać aparatu w wibracje. Exif powinien być, nie ruszałem zdjęć. Niedoświetlenia - wolałem je niż prześwietlenia, ekspozycja zerowa. Ale ok, na przyszłość postaram się testować w jednolitym świetle, bez granicy jasne niebo - ciemna ziemia. Mimo niedoświetleń ja widzę gdzie jest ostrość a gdzie jej nie ma, naciągane trochę z tym niedoświetleniem i tymi kolejnymi licznymi błędami wraz z nieumiejętnością obsługi aparatu, ale ok ! Natomiast zgadzam się z płaszczyzną ostrości w 100% - jeśli wyostrzyłem na obiekt w nieskończoności to zapewne nie powinienem porównywać drzewa w odległości 3 metrów, mimo że w kilku ujęciach na Tamronie jest ostrzejsze (ta sama przysłona i ogniskowa).

Dość płaską płaszczyznę ostrości masz na samplach z brzegiem - te zabudowania, Canon, czy Tamron na 5,6 - różnic ostrości bardzo nie widać, również na rogach są minimalne. Dzięki za rady, w większości są to znane mi szczegóły.

RobertON, masz rację, Tamron nie jest tu lepszy, nie uważam że jest lepszy, byłem zaskoczony że w ostrości jest porównywalny.