Canon 24-70L 2.8 versus Tamron 28-75 2.8, pejzaże

[Sesjusz]

Jakiś czas temu kupiłem używkę Tamrona 28-75 2.8 za 1200 zł, służył 4 lata, postanowiłem wymienić na coś lepszego w tym zakresie po przejściu na pełną klatkę. Kupiłem więc 2 letnią używkę Canon 24-70L 2.8 za potrojoną wartość używki Tamrona. Jako świeży posiadacz tego Canona, ze względu że mam teraz 2 obiektywy, dokonałem zdjęć porównawczych - statyw, ISO 100, przesłony 2.8 i 5,6 na 28, 35, 50, 70mm. Chodziło mi głównie o ostrość, w porównaniach w necie wypadała lepiej. Zdjęcia robiłem w JPEG na Canon 6D. Nie chciało mi się bawić w RAW bowiem ostrość czy kontrast będzie i tak widać jeśli będzie znaczna różnica, a na taką liczyłem - lepszą - jeśli chodzi o Canona.

No wiec, na moje oko w znacznej ilości zdjęć lepszy jest prawie dwa razy lżejszy Tamron porównując ostrość w centrum kadru, oraz na jego krańcach, chociaż na zdrowy rozum nie powinno się nawet porównywać tych obiektywów. Prędzej z nowym Tamronem 24-70 2.8. W każdym razie na 28mm 2.8 i 5.6 Tamron 28-70 rozkłada na łopatki Canona 24-70. Jeśli kogoś zainteresuje lub się przyda to załączam linka ze zdjęciami, pobrać, rozpakować zipa i samemu porównać ostrości. Chętnie posłucham inne osoby co mają do powiedzenia na podstawie tych zdjęć. Może nie tak testuję ? Ok, na canonie mniejsze winietowanie ale za to jakie masakryczne aberracje (gałęzie drzew). Ostrość zawsze w centralnym punkcie ustawiałem, na każdym zdjęciu.

Link do fot: www.goo.gl/Fk6saM (na górze strzałeczka do pobrania)

Szczerze mówiąc, jeśli ktoś się zastanawia nad jasnym obiektywem do pejzaży, to moim zdaniem Tamron ten będzie świetnym wyborem, nie ma sensu inwestować kupę kasy w tego Canona. Mi zależało na lepszej ostrości na brzegach kadru i mniejszej winiecie, również na szybszym ostrzeniu (czasami robię portrety). Jednak widzę, że obiektyw Canona nie wnosi mi rewelacji, trochę się zawiodłem po przeczytanych zachwytach w internecie. Na drugą wersję Canona mnie nie stać, nawet na używkę. Foty porównywałem powiększając kadry na 250-300% i przesuwając na te same miejsca.

Przykładowo:

źródło

źródło

[Adam71]

Miałem Tamrona 28-75 2.8 z 6D i faktycznie nie można mu nić zarzucić poza wolniejszym i głośnym AF. Obrazek był żyleta .

[marfot]

W każdym razie na 28mm 2.8 i 5.6 Tamron 28-70 rozkłada na łopatki Canona 24-70....
Ok, na canonie mniejsze winietowanie ale za to jakie masakryczne aberracje (gałęzie drzew).

Moim zdaniem problem polega na tym, że na Twoich fotkach na 28mm Canon ma lepsze rogi i mniejsze CA od Tamrona.
No i dalsza dyskusja jest jakby słabo umocowana.

[Sesjusz]

Marfot, rozumiem że zdjęcia widziałeś? Moim zdaniem jest odwrotnie, na 28 mm widać że Canon jest gorszy na krawędziach kadru. Przykładowo to drzewo, które załączyłem. Albo zerknij na te drewniane konstrukcje z fot w moim załączniku (28mm), zobacz jakie mydło na drewnianej podłodze na brzegu kadru (dól zdjęcia) oraz to zdjęcie zza odry, tamron na obu stronach zabudowanego brzegu jest ostrzejszy. Na wyższych ogniskowych trochę się to wyrównuje, są miejsca gdzie tamron jest ostrzejszy i takie miejsca gdzie canon jest ostrzejszy. Ja te zdjęcia oglądam już od dłuższego czasu i studiuję każdy element zdjęcia na dużym powiększeniu, canon nie powala.

[marfot]

Porównałem zdjęcia 3681 i 3690 bo tylko na nich jest róg zdjęcia (prawy górny ) w płaszczyźnie ostrości. Gałęzie na fotce z Canona są nieco ostrzejsze (zobacz też pękniecia na pniu) i mają mniejsza CA. Tamron daje więcej fioletowej aberracji w tym obszarze.
Fotki z pomostami pominąłem bo są wyostrzone na inne elementy (tak mi to wygląda).

[Sesjusz]

Tak, na tych zdjęciach w tym miejscu na pniu i tych gałęziach widać że Canon jest ostrzejszy. Ale już na 3723 i 3725 na dole kadru jest masakra jeśli chodzi o Canona :/ Albo to samo drzewo w tym samym miejscu ale na 35mm (3682 i 3691) - te pęknięcia, tu już ciężko powiedzieć który ostrzejszy, a pod drzewem po lewej wysokie krzaki z liśćmi żółtymi - Tamron na nich żyleta w porównaniu do Canona.

Dzięki, że poświęciłeś chwilę na przejrzenie zdjęć, napisałeś o tym wyostrzeniu że w niektórych miejscach może być bardziej wyostrzone przez aparat. W wielu kilku miejscach faktycznie ostrzenie widać, są jednak takie miejsca gdzie zauważalnie tamron jest lepszy. Spodziewałem się czegoś lepszego po tym Canonie.

Edit: aa, jeśli chodzi o ostrzenie przeze mnie to zawsze na środek kadru, tam gdzie ten pomost drewniany jest to wyostrzyłem na konstrukcję najbliżej środka kadru, na jednym i drugim obiektywie w to samo miejsce celowałem.

[marfot]

Tak, na tych zdjęciach w tym miejscu na pniu i tych gałęziach widać że Canon jest ostrzejszy. Ale już na 3723 i 3725 na dole kadru jest masakra jeśli chodzi o Canona

No właśnie te zdjęcia pomostu nie nadają sie do porównania bo Tamron złapał ostrość w okolicy 5 słupka a Canon w centrum kadru w okolicy plansz leżących na pomoście.
To co podajesz jako przykład mydła (dół zdjęcia) leży daleko przed płaszczyzną ostrości ale dla Canona jest bardziej rozmyte bo ostrość ustawiona jest dalej.
Nie porównuj obszarów poza płaszczyzną ostrości bo to nie test bokehu.

[Sesjusz]

Ok Marfot, faktycznie na tych zdjęciach ostrość w Tamronie poleciała bliżej, ciekawe. Jednak porównując inne zdjęcia w punkcie ostrości na moje oko wynik jest bliski remisu, z lekkim przechyłem w stronę Canona (jest lepszy z pewnością na 50 i 70mm). Szkło sobie zostawiam, w praniu wyjdzie przy różnych warunkach pogodowych, który ładniej maluje. Mam nadzieję, że Canon okaże się lepszy, sporo wyrzeczeń kosztował mnie jego zakup. Jak na razie szału nie ma, 3 razy tańszy Tamron rysuje podobnie. Spodziewałem się skoku jakości jaki miałem porównując kila lata temu KIT'a Canona 18-55 z Tamronem 17-50 2.8 (np. taki test mi to zasugerował ). Dzięki raz jeszcze za poświęcenie czasu na ocenę fotografii i Twoją sugestię.

[marfot]

Tamron jest ostry, porównywalnie z Canonem. Pozostałe cechy już przeważają szalę na stronę Canona: szybki i celny AF, fajne kolory, pancerna budowa.

[5pirit]

I tak bym wolał kupić Tamiego a za różnicę jakąś fajną stałkę.