16-35mm F4L IS już oficjalnie

[jotes25]

dla mnie 16-35/4 to idealne szkło do podróży i wędrówki po górach .

Czy chodzi o to, że jest duży i ciężki?

[akustyk]

16-35/4... jezeli bedzie ostry to obiektyw IDEALNY. Do tego IS do focenia na f11 z reki z polarem. Lepiej bym sobie nie mogl tego wyobrazic

ileż to obiektywów otrzymało taką łatkę na tym forum

Czy chodzi o to, że jest duży i ciężki?

Konrad,
czy teraz juz zrozumiales jak bardzo sie mylisz i jak nie masz pojecia czego naprawde potrzebujesz do zdjec?

bo jak nie, to jeszcze kilka takich postow na pewno Ci wybije z glowy pomysl, ze Ci sie to szklo podoba. bo nie ma prawa sie podobac




rece opadaja...

[robson999]

Ten 16-35/4, to teraz po zakupie 6d, mój główny cel

[koraf]

ileż to obiektywów otrzymało taką łatkę na tym forum

Z mojej strony to pierwsza łatka

--- Kolejny post ---

Czy chodzi o to, że jest duży i ciężki?

Chodzi o to, że to jedno, zastąpi w trakcie wędrówek 3 inne szkła (nie pozbywam się ich), które łącznie ważą ok. 2 kg

[latant]

Z mojej strony to pierwsza łatka

--- Kolejny post ---


Chodzi o to, że to jedno, zastąpi w trakcie wędrówek 3 inne szkła (nie pozbywam się ich), które łącznie ważą ok. 2 kg

Jakie?

[jan pawlak]

Poczekamy na testy. Pewnie długo... Bo Canon coś optycznych nie lubi. Do dziś nie ma testu 24-70 F4 IS. Ale tak to 16-35 F4 IS wydaje się być sensowne. Aczkolwiek cena wysoka. To do cropa też miło, że jest.

Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS - Full Format Review / Test Report

jp

[konradl]

Konrad,
czy teraz juz zrozumiales jak bardzo sie mylisz i jak nie masz pojecia czego naprawde potrzebujesz do zdjec?

Jeszcze sie trzymam, ale nie wiem co bedzie w miare rozwoju watku...

...ale zanim do tego dojdzie powiem, ze cena mnie calkiem pozytywnie zaskoczyla (to wszystko przy zalozeniu, ze obrazek bedzie OK).

[Pikczer]

Dla mnie nowe 16-35 f/4 IS jest w tej chwili bez sensu patrzac na aktualna oferte Canona

Wypuszczaja ciemniejsze szklo w cenie praktycznie identycznej do modelu z f/2.8. Moze i IS sie komus przyda, ale jasniejsza wersja ma o wiele wiecej zastosowan, bo przymknieta do f/4 nie wierze, ze nie bedzie ostrzejsza od tej nowej f/4 IS a do tego zawsze mozna sobie na f/2.8 w pomieszczeniach z ludzmi pofikac a z tamtą juz nie za bardzo.
Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln

[lubiebardzo]

Dlatego jestem zdania, ze lada chwila wyjdzie na 200% nowe szkielko z f/2.8, tylko pewnie za ok. 8k pln

Tego samego jestem pewien. Patrząc co jest w ofercie 24-70 z is i bez, 2,8 i 4,0 to nowe 16-35/2,8 musi być. Są bardzo fajne "tanie" Lki ze światłem 4,0 idealnie pasujące do 6d. 24-70/4, 70-200/4 (stary, ale wersja z IS w miarę świeża i cały czas daje radę), brakowało tylko szerokiego kąta. Dlatego nie uważam tego szkła jako następcę 17-40, a raczej jako zmianę polityki firmy.

[marfot]

Nie wiem jak długo potrwa równoległe istnienie dwóch linii ciemnych L-ek:
1. 17-40L, 25-105L IS, 70-200/4L
2. 16-35/4L IS, 24-70/4L IS, 70-200/4L IS, 70-300L IS
Ja głosuję portfelem zdecydowanie za linią drugą, nową, ostrą, stabilizowaną no i w rezultacie droższą.

Bardzo chętnie zastąpię 17-40L nowym 16-35/4 IS. Tak się stało ze starym 70-200/4L i jestem mega zadowolony z 70-300L IS.
Jest mnóstwo sytuacji, gdzie stabilizacja pozwala uzyskać znaczny skok jakości obrazka: pozwala przymknąć obiektyw dla większej GO lub zdusić ISO dla większego DR.