FF vs crop - sample

[jan pawlak]

kaindox

Rozumiem, że w ten emocjonalny sposób potwierdzasz stwierdzenie z #915

Jedyne przewagi FF z faktu większej powierzchni fizycznej matrycy to :
a. większy kąt widzenia
b. możliwość umieszczenia większej liczby pikseli i/lub większych pikseli

i w dodajesz/twierdzisz że "magia FF" polega na efektach z niedoskonałości obiektywów które występują na obrzeżach a które są "niedostępne" dla matryc APS-C z powodu mniejszego rozmiaru matrycy.

Jeśli więc dobrze rozumiem Twoją definicję "magia FF" to :
- magia FF nie występuje w środkowej części obrazu lub/i jeśli wykadruje się z całego obrazu ową środkową część
- wielkość magii FF zależy od obiektywu, im obiektyw doskonalszy tym mniejsza "magia FF"

Dobrze rozumiem ?

jp

[kaindox]

Widzę że masz wyjątkowo ścisły umysł i takie słowo jak magia z trudem przechodzi Ci prze usta wiec wyrażę to inaczej,

- magia FF nie występuje w środkowej części obrazu lub/i jeśli wykadruje się z całego obrazu ową środkową część
- wielkość magii FF zależy od obiektywu, im obiektyw doskonalszy tym mniejsza "magia FF"

Dobrze rozumiem ?

Nie, zdecydowanie nie rozumiesz dobrze. Po przejrzeniu Twojej galerii jestem pewien że nigdy tego nie zrozumiesz.
Typ fotografii w jakiej gustujesz powoduje że cechy FF które odróżniają ten format od cropa są dla Ciebie niepożądanymi wadami optycznymi i robisz wszystko, żeby nie były one widoczne na zdjęciach. Z Twojego punktu widzenia zalety FF sprowadzają się więc do większej ilości pikseli = większa możliwość kropowania/kadrowania.

Dla mnie i mojej "estetyki" te "wady" są tym, co nadaje fotografii specyficznego smaczku, pod tym względem jest mi bardzo bliskie podejście Kuba1

dotarło do mnie, że to czego mi brakuje w czyściutkich obrazkach z cyfrówki, to "niedoskonałości" optyki (a raczej jej pełnych właściwości) nadających kadrowi to, do czego skorupka za młodu przywykła.

- magia FF nie występuje w środkowej części obrazu lub/i jeśli wykadruje się z całego obrazu ową środkową część

To tylko jeden z elementów tej magii, ale nie ma on aż takiego znaczenia bo winietę i nieostrości można bez problemu podrobić w PS
O wiele większe znaczenia ma to, jak GO się rozkłada na FF i na cropie. Jak już Ci wcześniej wszyscy próbowali wytłumaczyć - bez kadrowania obrazu z FF nie jesteś w stanie na kropie uzyskać takiego samego obrazka jak z 24L @ f1,4.
W teorii jest to możliwe, ale ponieważ nie ma tak szerokiego obiektywu EF-S który dodatkowo miałby odpowiednią do tego "dziurę" w praktyce takiego samego zdjęcia z APS-C mi nie pokażesz.

Nie dziwię się że nie widzisz tej "magii" bo dla ciebie jasny obiektyw najwyraźniej sprowadza się do lepszej pracy AF. Chyba wszystkie foty z Twojej galerii są robione na przesłonach powyżej 4,0 więc podobną GO da się łatwo uzyskać na cropie.

Weź kiedyś podepnij obiektyw ze światłem 1,2 i odtwórz taki sam obrazek na cropie - życzę powodzenia.

[jan pawlak]

kaindox

Czy mógłbyś w prosty sposób wytłumaczyć czy różni się twoja wypowiedź :

Cała "magia" FF w porównaniu do APS-C polega na tym, że wykorzystuje się całość obrazu jaki dają nam obiektywy robione pod FF. Bo właśnie w tych niedoskonałościach na brzegach kryje się tajemnicza plastyka tych obiektywów i obrazków przez nie generowanych.
Nie zrobisz na cropie tym samym obiektywem takiego samego zdjęcia jak na FF bez bezsensownego kastrowania tego z pełnej klatki bo to jest niemożliwe.

od mojego podsumowania Twojej wypowiedzi :

twierdzisz że "magia FF" polega na efektach z niedoskonałości obiektywów które występują na obrzeżach a które są "niedostępne" dla matryc APS-C z powodu mniejszego rozmiaru matrycy.

Jeśli więc dobrze rozumiem Twoją definicję "magia FF" to :
- magia FF nie występuje w środkowej części obrazu lub/i jeśli wykadruje się z całego obrazu ową środkową część
- wielkość magii FF zależy od obiektywu, im obiektyw doskonalszy tym mniejsza "magia FF"

jp

[kaindox]

Do tego że maksymalnie ją spłycasz i pomijasz rozkład GO na jasnych stałkach otwartych do f1,4

[jan pawlak]

Do tego że maksymalnie ją spłycasz i pomijasz rozkład GO na jasnych stałkach otwartych do f1,4

Potwierdza się tylko że wiara a fakty/fizyka/rzeczywistość to dwa różne światy

jp

[zdebik]

Idac tokiem rozumowania JP L'ki to nabijanie nas w butelke, po wycropowaniu i przymknieciu do f16 nie widac roznicy hehehe.

Tak niestety ograniczasz FF.

[Merde]

Potwierdza się tylko że wiara a fakty/fizyka/[B]rzeczywistość to dwa różne światy[/B

Potwierdza się tylko, że rozmawiamy ze ślepym o kolorach.
Jeśli dla ciebie zjawisko GO nie jest faktem, to żadne argumenty (łącznie z samplami) cię nie przekonają.

Zastanawiam się tylko po co ci 5D Mk3, skoro istnieją aparaty APS-C o większej rozdzielczości, z chyba nawet lepszym DR i porównywalnym autofocusem (D7100)...

[miki450]

Po latach, przy zakupie pierwszej lustrzanki cyfrowej nawet nie zdawałem sobie sprawy, że sprytni spece od marketingu postarali się o to, bym najpierw zapłacił za APSC . Zanim się ogarnąłem w "nowej rzeczywistości" minęło trochę czasu - dotarło do mnie, że to czego mi brakuje w czyściutkich obrazkach z cyfrówki, to "niedoskonałości" optyki (a raczej jej pełnych właściwości) nadających kadrowi to, do czego skorupka za młodu przywykła.

Czy ja dobrze rozumiem?
FF jest lepsze bo jest.... gorsze?

[kaindox]

Zrób jak najszybciej zdjęciea na 24L o jakim Ci pisałem a szybko odwolasz swoją wersję fizyki i faktow.

[jan pawlak]

Potwierdza się tylko, że rozmawiamy ze ślepym o kolorach.
Jeśli dla ciebie zjawisko GO nie jest faktem, to żadne argumenty (łącznie z samplami) cię nie przekonają.

Zastanawiam się tylko po co ci 5D Mk3, skoro istnieją aparaty APS-C o większej rozdzielczości, z chyba nawet lepszym DR i porównywalnym autofocusem (D7100)...

Czyli chcesz powiedzieć,

Jeśli dla ciebie zjawisko GO nie jest faktem, to żadne argumenty (łącznie z samplami) cię nie przekonają.
Do tego że maksymalnie ją spłycasz i pomijasz rozkład GO na jasnych stałkach otwartych do f1,4

że GO na zdjęciu z matrycy FF i APS-C, z tego samego obiektywu (przesłona, odległość, ogniskowa) są różne ?

jp