Obiektyw szerokokątny do pełnej klatki

[Zeeb]

17-40 jak najbardziej mogę polecić jest to jedno z moich ulubionych szkieł, z 6D będzie stanowił zgrany duet, porównywanie do 16-35 nie ma sensu bo to zupełnie inna półka cenowa. Jeśli się zdecydujesz polecam kupić dobry filtr ochronny i to nie ze względu na ochronę soczewki a paprochy dostające się przez przednie uszczelnienia(wiem z doświadczenia). Zwłaszcza że będziesz fotografować w plenerze.

[Bolek02]

winieta jest dobra nadaje "ahtystyczny" wyraz i nie trzeba dodawać jej w postprocesie

Winiety z C24-105L można się łatwo pozbyć ustawiając w puszce korygowanie brzegów obrazu. Nie każdemu podobają się zaciemnione rogi

[maciek12ss]

To może i ja coś dopowiem mam 6d i 16-35 II. To naprawdę świetny duet. Szybki, celny, ostry zestaw. Wielkość szkła z założoną osłoną trochę czasami przeszkadza, ale to bardziej przy pakowaniu do torby. Co do 50 1,8 też mogę powiedzieć kilka słów. Na cropie był sporo wolniejszy i mniej celny. Na 6d nabrał wigoru i mimo to że brzęczy trzeszczy, ogólnie hałasuje strasznie ( już swoje przeszedł) , to jest dobra opcja dla sprawdzenia czy tak ogniskowa przy jasnym szkle jest dla nas ok czy nie. Ja już wiem że następne będzie 85mm. Bo 50 ciut mi za krótko jednak.

[DitchesKing]

Kinga.
24-105 mam. W Toruniu. Mogę odpiąć od swego 6d i podpiąć pod Twoje.
17-40 miałem. Szerokie jak cholera. Super szkło ale nie dla mnie. Wymieniłem na 24-105 właśnie.
Ze względu na to, że do celów o których piszesz 17-40 było za szerokie a 24-105 idealne.
Imprezy rodzinne, spacery-plenery... do tego zakres 17-24 mało kiedy (mi) się przydaje.
50 f/1.8 też mam i kilka innych (w stopce) + jeszcze 35mm.
Nie ukrywam, że tę 100 f/2.8 też bym sobie podpiął na kwadransik albo dwa.

[Matsil]

Jeśli się zdecydujesz polecam kupić dobry filtr ochronny i to nie ze względu na ochronę soczewki a paprochy dostające się przez przednie uszczelnienia(wiem z doświadczenia). Zwłaszcza że będziesz fotografować w plenerze.

Dziwne. Miałem 17-40 przez 6 lat, bardzo długo używany jako podstawowe szkło z cropem. Przećwiczony w różnych warunkach, nigdy nie miałem na nim filtra i nigdy nie zauważyłem nawet jednego pyłka w środku.

[marfot]

Dziwne. Miałem 17-40 przez 6 lat, bardzo długo używany jako podstawowe szkło z cropem. Przećwiczony w różnych warunkach, nigdy nie miałem na nim filtra i nigdy nie zauważyłem nawet jednego pyłka w środku.

Przednia soczewka w C17-40L wykonuje ruch tylko ok. 4mm więc obiektyw nie pracuje jako typowa pompka kurzu jak np. C17-55IS. Poza tym obiektyw zachowuje stałą długość i nie ma sensu zmieniać zooma np. wkładając sprzęt do torby. Szanse na ciągłe zasysanie kurzu są małe.
Ja używam filtra UV jako zabezpieczenie przedniej soczewki, to i przy okazji uszczelnia przestrzeń przed przednią soczewką.

[Bolek02]

C 17-40L nie ma w zasadzie możliwości zassać kurzu, ponieważ nie wysuwa się i jak to eLa jest uszczelniony
Filtr UV w tym modelu służy mi wyłącznie do ochrony przedniej soczewki od kurzu, wody i piachu.

[Zeeb]

Napisałem to z własnych doświadczeń, pierwszy mój 17-40 po ok dwóch latach używania miał pełno paprochów pomiędzy soczewkami a kupiony był jako nówka i praktycznie nie odpinany od korpusu.
Paprochy powodowały paskudne bliki, podczas fotografowania pod słońce. Teraz mam trzeci egzemplarz tego szkła i obydwa ostatnie używałem z filtrem- zero kurzu.
Fakt że często fotografuję w w terenie gdzie nie brakuje pyłków roślin itp., jakby nie było filterek nie zaszkodzi. Przy okazji nie potwierdzam teorii o rozrzucie jakościowym w sensie ostrości tych obiektywów, wszystkie trzy były jednakowe pod tym względem i to bez wybierania.

[kinga9650]

Ok, muszę przyznać, że kusi mnie ta 16-35, ale jednak.. za drogo i chyba postawie na coś węższego. Ostatecznie skłaniam się ku C 50/ 1.4, ew. Sigma 50 /1.4 jeśli udałoby się ją zdobyć stacjonarnie ze sprawdzeniem AF, ale to takie wstępne i po prostu poczekam jak rozwinie się sytuacja. Ze ok. 3 msc powinno mnie być stać na taki zakup i wtedy najwyżej zobaczę czy nie będzie mnie zbytnio ciągnąć do 17-40 czy 16-35, ew. stałki 35, ale myślę, że jednak 50 może być uniwersalniejsza nieco, szczególnie pod ff.
Także... czekam na przypływ gotówki i póki co wielkie dzięki za pomoc

[Bolek02]

Napisałem to z własnych doświadczeń, pierwszy mój 17-40 po ok dwóch latach używania miał pełno paprochów pomiędzy soczewkami a kupiony był jako nówka i praktycznie nie odpinany od korpusu.
Paprochy powodowały paskudne bliki, podczas fotografowania pod słońce. Teraz mam trzeci egzemplarz tego szkła i obydwa ostatnie używałem z filtrem- zero kurzu.
Fakt że często fotografuję w w terenie gdzie nie brakuje pyłków roślin itp., jakby nie było filterek nie zaszkodzi. Przy okazji nie potwierdzam teorii o rozrzucie jakościowym w sensie ostrości tych obiektywów, wszystkie trzy były jednakowe pod tym względem i to bez wybierania.

Nie wiem doprawdy jak to zrobiłeś, bo ja używam tego szkła już ponad trzy lata i żadnego pyłku w środku

--- Kolejny post ---

Ok, muszę przyznać, że kusi mnie ta 16-35, ale jednak.. za drogo i chyba postawie na coś węższego. Ostatecznie skłaniam się ku C 50/ 1.4, ew. Sigma 50 /1.4 jeśli udałoby się ją zdobyć stacjonarnie ze sprawdzeniem AF, ale to takie wstępne i po prostu poczekam jak rozwinie się sytuacja. Ze ok. 3 msc powinno mnie być stać na taki zakup i wtedy najwyżej zobaczę czy nie będzie mnie zbytnio ciągnąć do 17-40 czy 16-35, ew. stałki 35, ale myślę, że jednak 50 może być uniwersalniejsza nieco, szczególnie pod ff.
Także... czekam na przypływ gotówki i póki co wielkie dzięki za pomoc

Nie da się porównać zooma i stałki, bo to dwie różne konstrukcje. C16-35 jest faktycznie drogawy i niezbyt funkcjonalny.C17-40 jest w zasadzie bardziej uniwersalny i jednak sporo tańszy - wart swojej ceny.