Obiektyw szerokokątny do pełnej klatki

[jaś]

winieta jest dobra nadaje "ahtystyczny" wyraz i nie trzeba dodawać jej w postprocesie

[Ligo]

patrze na te obiektywy i wady mnie przygniatają

To musisz się z nich otrząsnać.
17-40L jest bardzo dobrym szkłem, ale w takich zastosowaniach, o jakich mówisz, moim zdaniem najlepiej sprawdzi się 24-105L. Ogniskowa 24mm przy FF w zupełności wystarczy; to już jest szeroko. W dodatku jest to 24 stabilizowane. Nie sądzę, aby w foto rodzinnej, czy kulinarnej był często potrzebny ultraszeroki zakres między 17 a 24mm.

[kinga9650]

@Matsil Generalnie czytałam trochę, że stosunkowo lepiej wypada kupić 17-40 z słabszym światłem i do tego dokupić krótszą stałkę z mniejszym światłem i finansowo taki zestaw wyjdzie korzystniej, a jakościowo nie będzie zbytnio różnicy (tzn wiadomo, że różnica będzie, ale z tego co pamiętam 17. radziła sobie lepiej przy dolnych granicach ogniskowej, a 16. w tych maksymalnych, także.. tu coś na korzyść tego, a tam drugiego).
Choć muszę przyznać, że wizja 2 obiektywów kontra 1... no wiadomo, że przy noszeniu opcja z jednym bagażem wypada korzystniej.

@marfot Testy, głównie te na optyczne.pl. Tragicznie na pewno nie, ale zawsze jest jednak to 'coś'. Przy czym winieta jest dla mnie najbardziej widoczna to się na nią uwzięłam.
A że instagramowych itp. zapędów nie mam to o przeróbkę dodatkową w tym celu raczej się nie będę troszczyć

@Bolek02 Wydmuszka miała być w razie czego, gdybym się np. zdecydowała na ten 16-50, który mimo wszystko jeszcze przez dłuższy czas pozostanie poza moim zasięgiem.


W związku z wypowiedziami waham się teraz między 17-40 a 16-50 (ze względu na cenę) lub stałką 35 lub 50. Dobrze, że nie muszę podejmować decyzji na szybko, to jeszcze to wszystko przemyślę

[jan pawlak]

Miałem 14mm którego się pozbyłem, teraz najkrótszy to 16-35mm.
Ustawiam na 16mm tylko wtedy gdy inaczej już się nie da, nie można odejść.
Photo: 5N5C2307 | Kalifornia 2013 album | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.

Zdjęcia przy tak małej ogniskowej mają wyraźnie zniekształconą perspektywę.
Photo: stairs 130 52 | Rome_2011_night album | Janusz-pawlak | Fotki.com, photo and video sharing made easy.
To jest słynny plac który jest bardzo kameralny a na tym zdjęciu stał się olbrzymi.
Porównaj też faceta w czerwonych spodniach z lewego dolnego rogu z ludźmi na wprost siedzącymi na tym samym murku.
A to jest mała "sadzawka", odległość "w głąb" tych ludzi od tego faceta jest nie więcej niż 2 metry.

jp

[Matsil]

Nie wiem jakie odczucia mają inni, ale ja uważam za lepszy 16-35 i to w zasadzie w każdej kategorii. Oczywiście winieta jest, ale każde jasne szkło ją posiada.
Odnośnie testów na optyczne.pl, to są o wiele lepsze strony. Ja do nich mam akurat ograniczone zaufanie po tym jak kilka testów okazało się totalnie rozjechać w porównaniu do rzeczywistości. Gdybym bazował na testach na optyczne.pl nie kupiłbym kilku obiektywów które miałem bądź mam i jestem z nich zadowolony, m.in. 17-40.

[kinga9650]

To musisz się z nich otrząsnać.
17-40L jest bardzo dobrym szkłem, ale w takich zastosowaniach, o jakich mówisz, moim zdaniem najlepiej sprawdzi się 24-105L. Ogniskowa 24mm przy FF w zupełności wystarczy; to już jest szeroko. W dodatku jest to 24 stabilizowane. Nie sądzę, aby w foto rodzinnej, czy kulinarnej był często potrzebny ultraszeroki zakres między 17 a 24mm.

W takim razie przydałoby się dopowiedzieć, że ten obiektyw ma być jednak głównie do tych celów plenerowych, towarzyskich, bo do kulinarnej mam jeszcze jeden specjalny obiektyw już

@Matsil a możesz w takim razie podać linki do tych stron?

[Matsil]

W takim razie przydałoby się dopowiedzieć, że ten obiektyw ma być jednak głównie do tych celów plenerowych, towarzyskich, bo do kulinarnej mam jeszcze jeden specjalny obiektyw już

No to raczej celuj w coś dłuższego jak wspomniany 24-105. Choć UWA jest też super do reporterki .

@Matsil a możesz w takim razie podać linki do tych stron?

Chociażby ta:
Canon EOS (Full Format) Lens Tests / Reviews

[pan.kolega]

Moim zdaniem... każdy/a kto nabył/a gołe 6d i zadaje takie pytania, popełnił/a bład.

24-105 jest doskonałym uniwersalnym szkłem, a obecnie np. w USA kit jest droższy od gołego body o tylko $450 co jest bardzo dobra cena za ten słój.

Jak winieta okrutnie dokuczy, albo za wasko, albo za ciemno (dla mnie żadne z powyższych, tyle, że rozmiar spory) zawsze można dokupić coś innego, a kita zostawić albo sprzedać z zyskiem - na pewno bez straty.

[kinga9650]

@Matsil dzięki!

@pan.kolega Na kita nie zdecydowałam się po części właśnie przez jego gabaryty, ale z tego co widzę to nie ma też znaczącej różnicy w cenie, gdy kupuje się go razem z body czy też bez. (No ale teraz widzę, że rozważany przeze mnie 16-35 też ma podobne gabaryty, a nawet jest chyba większy, hmm... )

[Matsil]

(No ale teraz widzę, że rozważany przeze mnie 16-35 też ma podobne gabaryty, a nawet jest chyba większy, hmm... )

Są bardzo zbliżone, z tym, że 16-35 nie zmienia swojej długości podczas ogniskowania. Generalnie 16-35 i 24-105 to bardzo rożne obiektywy i jeden nie zastąpi drugiego. Optymalnie jest posiadać obydwa. 24-105 jest świetnym uniwersalnym szkłem do FF, aczkolwiek moim zdaniem kupowanie 6D pod tak ciemne obiektywy jest trochę bez sensu. Ale to moje zdanie. Miałem 24-105 i wymieniłem na 24-70, Aczkolwiek długo posiadałem obydwa jednocześnie, bo sporo je różni. Osobiście najcześciej używam jasnych stałek a zooma przypinam jak mi się nie chce targać plecaka sprzętu lub na rajdy, gdzie zmiennoogniskowość jest bardzo praktyczna.
Musisz się dobrze zastanowić, na pewno 24-105 będzie bardziej uniwersalny, ale też zdjęcia z niego są takie... zwykłe . UWA daje całkiem inną perspektywę dzięki czemu można pokazać wszystko inaczej niż zwykle widzi to ludzkie oko. 16-35 to chyba najpopularniejsze szkło reporterów, którzy lubią być w środku akcji.