Obiektyw Canon 100 mm f/2.8 USM Macro do portretów?

[sebastiank.]

Dziękuję bardzo wszystkim za komentarze, mi chodziło o to, żeby mieć szkło do macro i także do focenia portrecików. Wiem,że tymi do portretów nie obskoczę macro, więc pomyślałem,czy nie da się w drugą stronę, szkłem do macro cyknąć portret.

[cobalt]

Dziękuję bardzo wszystkim za komentarze, mi chodziło o to, żeby mieć szkło do macro i także do focenia portrecików. Wiem,że tymi do portretów nie obskoczę macro, więc pomyślałem,czy nie da się w drugą stronę, szkłem do macro cyknąć portret.

Rozważ zakup Tamrona SP 90 mm f/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD. To obiektyw o podobnych parametrach jak Canon 100/2,8 makro USM. No może będzie 100zł droższy, ale chyba daje ostrzejszy obrazek w centrum od Canona. Czy VC jest potrzebna w makro tego nie wiem. W tamtym roku zastanawiałem się nad jego zakupem, ale na szczęście zainteresowanie makro już mi przeszło.

[Selena]

Gdzie 100/2,8 makro USM ma odległość ostrzenia 31cm - (od obiektu do matrycy). Jego odwzorowanie to 1:1.
Co ja będę tu długo pitolił.
A jak potrzebujesz do DX portretówkę, to Canon 85/1,8 będzie też dobry (a może i lepszy) i tańszy od 100/2,0.

Więc nie pitol.
Mała odległość ostrzenia do duży plus, pozwala na zrobienie bardzo ciasnych portretów.
Chyba systemy Ci się mylą - DX w Canonie???

Dziękuję bardzo wszystkim za komentarze, mi chodziło o to, żeby mieć szkło do macro i także do focenia portrecików. Wiem,że tymi do portretów nie obskoczę macro, więc pomyślałem,czy nie da się w drugą stronę, szkłem do macro cyknąć portret.

Zdecydowanie tak i jeśli kiedyś uznasz, że do portretu potrzebujesz czegoś jaśniejszego - dokupisz, ale... jeśli będziesz miał 100/2,8 to raczej zbyt szybko to nie nastąpi Wtedy będziesz też wiedział jaką ogniskową potrzebujesz
I żeby była jasność, wiem o czym piszę. Od ponad czterech lat mam 100/2,8L, wcześniej miałam Phoenix 100,3,5 Macro, a jeszcze dłużej mam 85/1,8 i jeśli mam ograniczyć ilość zabieranego sprzętu zabieram tylko 100 i manualne 35/2,8 i spokojnie wystarcza do amatorskich zastosowań.

I jeszcze jedno - skoro "ślubniacy" tak chwalą ciemnicę 24-70/2,8 czy 70-200/2,8 i płacą za nie ciężkie pieniądze to chyba to f/2,8 nie takie straszne

A twoim zdaniem przy takim ustawieniu modelki, w którym miejscu wychodzi twarz? Coś około połowy między szyją, a ramieniem, więc wypisz wymaluj tam gdzie dłoń według twego opisu.

Z ust tzn. klawiatury mi to wyjąłeś

Rozważ zakup Tamrona SP 90 mm f/2.8 Di MACRO 1:1 VC USD. To obiektyw o podobnych parametrach jak Canon 100/2,8 makro USM. No może będzie 100zł droższy, ale chyba daje ostrzejszy obrazek w centrum od Canona. Czy VC jest potrzebna w makro tego nie wiem. W tamtym roku zastanawiałem się nad jego zakupem, ale na szczęście zainteresowanie makro już mi przeszło.

Wiesz, jeśli Twoja znajomość tematu macro skończyła się na zainteresowaniu to może lepiej nie wypowiadaj się w takich wątkach, bo zamiast pomóc wprowadzasz ludzi w błąd.


I jeszcze coś z wątku o 100L (co prawda to nie 100/2,8 usm, ale ogniskowa ta sama):
http://www.canon-board.info/obiektyw...tml#post969732
http://www.canon-board.info/obiektyw...tml#post930907

[cobalt]

I jeszcze coś z wątku o 100L (co prawda to nie 100/2,8 usm, ale ogniskowa ta sama

I co z tego. Elka to nie 100/2,8 makro USM.
Moje zainteresowanie nie polegało na czytaniu postów na forum i testów. Miałem ten obiektyw podłączony do body kilka razy i MZ ma lepsza rozdzielczość niż Canon 100/2,8 USM. Między 90mm na Tamronie i 100 w Canonnie różnica jest minimalna. Oba dają odwzorowanie 1:1 z odległości ~30cm.