Canon EF-S 55-250 F4-5.6 IS STM

[jotes25]

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality

[akustyk]

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM Lens Image Quality

wyglada niezle i jesli tak by to mialo wygladac, to 55-250 STM jest dla mnie realnym kandydatem.

chociaz zastanawiaja mnie wyniki 70-300. na 600D, przynajmniej moj egzemplarz, jest zyletka.

[jotes25]

Te wyniki traktuję orientacyjnie.
70-300 L miałem w ręce z dwa kwadranse, na długim końcu był porównywalny do 300/4 L IS, więc bardzo OK.
Jeśli 55-250 STM będzie chociaż zbliżony jakością optyczną do L-ek, to oczywiście kupię go od razu przymykając oko na wszelkie plastikowe niedogodności. Za tę cenę, może się nawet zepsuć pod 2 latach
Oczywiście warto będzie wybrać najlepszy z paru sztuk.

[jotes25]

Tutaj można trochę poczytać i popatrzeć:

Google Translate

[akustyk]

Tutaj można trochę poczytać i popatrzeć:

Google Translate

teraz zagadka dla uzytkownikow, ktorzy jeszcze nie wylaczyli mozgu (w odroznieniu od linkowanych testerow) - gdzie jest blad logiczny:
1. sensor cropowy z bardzo gestym upakowaniem pikseli
2. wyzsze ISO (>=400)
3. ocena rozdzielczosci obiektywu


serio... kiedy ludzie sie naucza, ze jesli crop to powyzej ISO 200 to sobie mozna co najwyzej rozdzielczosc Holga lens testowac... :/

[niantic]

"wrzuciłem bo uwielbiam takie dyskusje - prawda jest okrutna - nie ma darmowych lanczy - masz takie szkło za jakie zapłaciłeś "

noo...np wielka elka 17-40, która ostrością dorównuje kitowi is II, a ceną przewyższa go wielokrotnie. Następnie tłumaczenia na różnych forach wkurzonych osób którzy ją nabyli, że af lepszy...że nie ostrość się jedynie liczy...

"oraz szybkie i celne trafienia, niż plastikowe bzzzzzt, mydło na długim końcu i dziwne poczucie, że zaraz pęknie na pół"

co ma pęknąć? a co to obiektywem gwoździe się wbija? mam 55-250 ponad rok, zrobiłem kilkanaście tysięcy zdjęć, wszystko działa, nic na pół nie pękło i jakoś nie zamierza.

szybkie i celne trafianie-testowałem 70-200 f4 z moim 55-250-mylił się jeden jak i drugi a AF był szybszy o jakieś durne setne sekudny, co w 99,9 % normalnego użytkowania w terenie/domu jest totalnym szczegółem

mydło na długim końcu-bzdury...każdy niemal kto tego szkiełka używał (albo pisał recenzję-polecam wujka googla plus np optyczne.pl) wie, że właśnie jedną z jego zalet jest to, że na każdym końcu jest ok. W osobnym wątku dawałem sample gdzie porównałem oba szkła-wypadła lepiej elka, ale to moje małe niby plastikowe badziewie, w kilku ujęciach mocno się broniło za 1/4 ceny


Co do 55-250 stm- ciekawe ile będzie kosztował, to jest chyba najważniejsze dla 95% polaków, którzy bawią się lustrzankami. Jeśli plus minus tysiak to w połączeniu z canonem 10-22 mam idealny, lekki, stosunkowo tani zestaw do krajobrazików i nie tylko (o tamronach i innych sigmach już zapomniałem..nie zamierzam latać od sklepu do sklepu żeby znależć w końcu tą jedną dobrą sztukę...a na szczęście liczyć nie zamierzam)

[akustyk]

noo...np wielka elka 17-40, która ostrością dorównuje kitowi is II, a ceną przewyższa go wielokrotnie. Następnie tłumaczenia na różnych forach wkurzonych osób którzy ją nabyli, że af lepszy...że nie ostrość się jedynie liczy...

ogolnie 17-40 ma jednak znacznie lepszy mikrokontrast.

poza tym w cropie 17-40 ma zauwazalnie lepsze rogi niz 18-55. i lepsza prace pod swiatlo. czy to jest dla kogos warte roznicy w cenie to osobna kwestia.

natomiast niewatpliwie w FF 17-40 jest znacznie lepszy

szybkie i celne trafianie-testowałem 70-200 f4 z moim 55-250-mylił się jeden jak i drugi a AF był szybszy o jakieś durne setne sekudny, co w 99,9 % normalnego użytkowania w terenie/domu jest totalnym szczegółem

nie mam juz 70-200/4, wiec nie powiem. ale miedzy 55-250 a 70-300L roznica w szybkosci AF jest spora.

mydło na długim końcu-bzdury...każdy niemal kto tego szkiełka używał (albo pisał recenzję-polecam wujka googla plus np optyczne.pl) wie, że właśnie jedną z jego zalet jest to, że na każdym końcu jest ok.

nie jest OK. jest duzo gorzej niz praktycznie kazdy obecnie produkowany obiektyw. nawet stary 18-135 byl lepszy

W osobnym wątku dawałem sample gdzie porównałem oba szkła-wypadła lepiej elka, ale to moje małe niby plastikowe badziewie, w kilku ujęciach mocno się broniło za 1/4 ceny

55-250 jest bardzo tani i do tych 150mm wystarczajaco ostry. nie jest demonem ostrosci, ale to mozna mu wybaczyc.
natomiast na pewno na matrycy 18Mpix (zupelnie inna para kaloszy niz 10Mpix w 1000D!) szkla typu 15-85 pokazuja duzo wiecej. a 70-300L czy nie daj boze 60 makro sa wrecz morderczo lepsze.

Co do 55-250 stm- ciekawe ile będzie kosztował, to jest chyba najważniejsze dla 95% polaków

rowniez jestem ciekaw. bo swoja stara wersje chetnie bym zamienil, a szkoda mi kasy na 70-200/4 czy Tamrona 70-300

[niantic]

"nawet stary 18-135 byl lepszy" nie ma takiej opcji..miałem to coś w rękach, robiłem tym zdjęcia i w zyciu bym nie zamienił go z 55-250-ostrość moim zdaniem jest lepsza w nifty two fifty

"natomiast na pewno na matrycy 18Mpix (zupelnie inna para kaloszy niz 10Mpix w 1000D!) szkla typu 15-85 pokazuja duzo wiecej. a 70-300L czy nie daj boze 60 makro sa wrecz morderczo lepsze." niewątpię dlatego właśnie chomikuję na nowe body

[akustyk]

nie ma takiej opcji..miałem to coś w rękach, robiłem tym zdjęcia i w zyciu bym nie zamienił go z 55-250-ostrość moim zdaniem jest lepsza w nifty two fifty

no to na pewno nie moj egzemplarz. zwlaszcza w szerokim kacie 18-135 dostawal okrutnie w kosc od aberracji.

[marcin_foto]

poprzednik był bardzo fajny, w szczególności biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny. Za naprawdę niewielkie poniądze szło mieć przyjemne cropowe tele. Ciekawi mnie czy jest duża różnica w głośności AFa. Nie miałem styczności do tej pory z ukladami STM