10-20 z FF ?? A to nie jest szkło typowo pod cropa?? do FF jest 12-24 które już posiadam od dawna i sobie chwalę. Akurat polar mam porządny bo już posiadam i 24-70 i 100-300 Sigmy a one mają 82mm filtry.
Odp: Sigma 10-20/3,5
10-20 z FF ?? A to nie jest szkło typowo pod cropa?? do FF jest 12-24 które już posiadam od dawna i sobie chwalę. Akurat polar mam porządny bo już posiadam i 24-70 i 100-300 Sigmy a one mają 82mm filtry.
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Tak jak mówi mój przedmówca ta sigma nie będzie pod ff. Swoją drogą jak się sprawdza AF w sigmie 12-24?
1Ds mk2, 50D, C17-40L, C50/1.4, C85/1.8, C135/2L, S 70-200/2.8, S telekonwerter x2, samyang 8/3.5, kilka lamp i wuchta modyfikatorów
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Widzę, że ktoś tu wie lepiej niż ci, którzy ją pod FF podpinają i użytkująZamieszczone przez PrzemoWLKP
"Nie wiesz i pytasz - wstydzisz się raz;
Nie wiesz i nie pytasz - wstydzisz się całe życie"
50D; SIGMA 17-50 f/2.8; TAMRON 70-200 f/2.8; Peleng 8mm / E-400; ZD17,5-45; ZD40-150
tylko... czy to jest ważne??? "Galeria - zapraszam."
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Korzystając z uprzejmości pracownika sklepu Foto...ra zrobiłem kilka fotek dwoma szerokimi kątami - SIGMA 10-20/4,5-5,6 i CANON 10-22/3,5-4,5 - warunki dość smutne , pochmurno. Jako że szeroki kąt bywa mi potrzebny do focenia aut, czasem muszę być bardzo blisko samochodu, a mieć go prawie całego w kadrze. Jak to jest z szerokim kątem - z odległości pół metra od zderzaka miałem na zdjęciu całe swoje auto. Nie porównuję zdjęć z lupą, ale moim zdaniem - zarówno z C10-22 jak i z S10-20 zdjęcia są wystarczająco ostre. Najbardziej interesuje mnie środek kadru - narożniki faktycznie to inna bajka.
Miałem subiektywne wrażenie, że jednak CANON ostrzył odrobinę szybciej. Ponieważ nie używam statywu, to waga obiektywu ma znaczenie w kontekście stabilizacji, stąd wniosek, że CANON jest dla mnie bardziej użyteczny, bo jest lżejszy.
Wziąłem do ręki również CANONA 15-85 i powiem tyle, że jest to naprawdę godziwy obiektyw, dla tych co potrzebują na tyle szeroko, jak i dla tych co muszą mieć nieco dalej.
Kilka przykładów poniżej:
CANON 10_22.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl
SIGMA 10_20.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl
CANON 15_85.jpg | roberton26 | Fotki, Zdjcia, Obrazki Fotosik.pl
Ostatnio edytowane przez RobertON ; 12-04-2013 o 08:35
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Nie jest pod FF, ale bagnety są zgodne, a koło obrazowe w praktyce pokrywa FF.
No właśnie.
Przykład S10-20/3.5 (klik!) na FF, może nie najwyższych lotów ale dowodzi, że FF+S10-20 zdjęcie zrobić można.
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Strasznie masakruje zdjęcia ten fotoszczoch...
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Nic z nimi nie robiłem, obrazki prosto z puszki. Zapis w JPEG. Resize to sprawka Fotosika.
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Dyć to właśnie napisałem
Algorytm skalowania chyba taki sam jak w Windowsie do tapet na pulpicie...
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Nie mam innego konta - tylko ten nieszczególny Fotosik, jakoś nie było potrzebne.
Odp: Nowa Sigma 10-20 f/3,5 - nowe=lepsze?
Obrazki z foto-chałupy - zdecydowanie lepsze niż foto-sika (nie sika ale lejemoże komuś się przydadzą:
ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting
ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting
ImageShackŽ - Online Photo and Video Hosting
Ostatnio edytowane przez RobertON ; 12-04-2013 o 20:53
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
