Canon 6D - teraz juz naprawde oficjalnie

[dariol]

To nie jest najlepszy przykład

Dokładnie. rojo dobrze pisze.

W innym wątku prosiłem o sprawdzenie czy zakupiony przeze mnie obiektyw dobrze ostrzy. Niestety na szybko mogłem wrzucić JPEGa i sam jpegi oglądałem. Wydawało mi się, że kupiłem mydlany obiektyw.
Wieczorem wywołałem RAWa i jakie było moje zdziwienie kiedy się okazało, że obiektyw jest ostry, a JPEGi z aparatu są odszumione i miękkie nawet mimo dobrego światła i niskiego ISO.

[rojo]

Chciałem też zwrócić uwagę że z tą szczegółowością to jest oczywiście już absolutny onanizm sprzętowy, ja rozumiem, że może zdarzyć się sytuacja kiedy foto z najdrobniejszymi mikroszczegółami jest nam niezbędne i konieczne do wykonania zlecenia, ale tego typu zlecenia nie są budżetowane pod 6D tylko raczej H4D. Powiem szczerze, że robiłem na szybko jedno zlecenie dzień po zakupie 6D - okładka do wewnętrznego miesięcznika Lotosu, pierwsze foty z 6D więc miałem nawet odszumianie w jpgach włączone zakładając, że nie bede grzebał bo i tak z rawów będę wołał, foto typowo portretowe, kolega na miejscu po zdjęciach foty zgrał bo on czasopismo to składa i zabrał, nie miał czym rawów wywołać u siebie, a tradycyjnie było ciśnienie czasowe wiec wziął jpg-a, poszedł on na okładkę w formacie A4 i nie było żadnego problemu. Do zastosowań repoterskich (internet, gazety) już nawet nie wspominam bo to są pliczki z którymi można wszystko zrobić pod te zastosowania.

[Arkan]

Moim zdaniem różnica w pokryciu kadru polami AF jest pomijalna wręcz.

Niestety, nie mogę się z tobą zgodzić (zwróć uwagę, że dodatkowo 5d3 jest przy mniejszym FOV)

Canon 6d

Canon 6D autofocus AF viewfinder | Flickr - Photo Sharing!

Canon 5d mk3

5DMkIII AF point focus-01 | Flickr - Photo Sharing!

[ekrowa]

hm, jesli spodziewasz się że na iso 6400 będzie miał taki DR i szczegółowość (brak szumów) jak na 100 to chyba przesadzasz. Jpg standardowo ustawione mają odszumianie bardzo brzydkie programowe co też psuje obrazek, ja u siebie po pierwszych zdjęciach wywaliłem je w kosmos i zapomniałem że aparat ma jakiekolwiek odszumianie. W sensie sugerujesz że 6D ma obrazek na poziomie kompaktów? To teraz ja poproszę o sample skoro padła taka teza...

--- Kolejny post ---



to dokładnie dolewasz oliwy do ognia bo masz odszumianie właczone programowe i twarze są jak po użyciu dziwnego filtra w photoshopie. To nie jest najlepszy przykład

Jesteśmy blisko 200 strony z odpowiedziami, może będzie szansa na więcej zdjęć. Mam Rojo tę twoją paczkę ze zdjęciami jedno zdjęcie z kobietą chyba za szybą jest na iso 640 inne z imprezy jest na iso 2000. To zdjęcie z imprezy na iso 2000 po powiększeniu przypomina takie faktycznie stare kompakty, generalnie bardzo dziwnie jest zbudowane, piksel podobny jak do Sony A99. Po zmniejszeniu rzecz jasna tak do 1000 pikseli jest miodek. Na podstawie zdjęcia Pani za szybą czy też odbitej w szybie nie sposób ustalić w zasadzie żadnych szczegółów. Jakość na poziomie Nikona D70, choć nie przepraszam. Nikon D70 jest ciut bardziej dokładny. Może to wina tych wszystkich "wygładzaczy" w aparacie. Jakość zdjęcia Pani w białym jest mniej więcej taka jak tutaj http://content.screencast.com/users/...02-22_1459.png to jest zdjęcie z nie wiem 8-10 letniego aparatu kompaktowego Sony F828 oczywiście nie wykonane w iso 640, ale myślę, że nawet w iso 400 byłoby akceptowalne. Aparat dziś chodzi po 400zł posiada optykę Zeiss'a.

A co do zdjęcia do którego porównałeś na DPR do 1Ds Mark III to widzisz o czym mówię? detal jest taki że aż razi... ja mam to samo w 1Ds Mark II.

Nie chcę abyście odnieśli, że się czepiam. Jak ktoś kupił to trudno, jego sprawa, ale ja mam wrażenie po prostu że 6D względem postępu technicznego poza na pewno lepszymi zdjęciami na wysokim iso nie ma nic dobrego do zaoferowania. Oczywiście są potrzeby i potrzeby, ja poszukuję idealnego detalu na zdjęciu i jak na razie po tym co zobaczyłem w sieci i tutaj nie przekonuje mnie to. Nawet Canon 600D którego miałem jakiś czas temu wydał mi się jakoś lepiej zestrojony na jakości w niskich iso.

To są tylko moje prywatne odczucia. Gdyby 6D kosztował powiedzmy 3000zł, słowa bym do dyskusji nie wtrącił.

Chciałem też zwrócić uwagę że z tą szczegółowością to jest oczywiście już absolutny onanizm sprzętowy, ja rozumiem, że może zdarzyć się sytuacja kiedy foto z najdrobniejszymi mikroszczegółami jest nam niezbędne i konieczne do wykonania zlecenia, ale tego typu zlecenia nie są budżetowane pod 6D tylko raczej H4D. Powiem szczerze, że robiłem na szybko jedno zlecenie dzień po zakupie 6D - okładka do wewnętrznego miesięcznika Lotosu, pierwsze foty z 6D więc miałem nawet odszumianie w jpgach włączone zakładając, że nie bede grzebał bo i tak z rawów będę wołał, foto typowo portretowe, kolega na miejscu po zdjęciach foty zgrał bo on czasopismo to składa i zabrał, nie miał czym rawów wywołać u siebie, a tradycyjnie było ciśnienie czasowe wiec wziął jpg-a, poszedł on na okładkę w formacie A4 i nie było żadnego problemu. Do zastosowań repoterskich (internet, gazety) już nawet nie wspominam bo to są pliczki z którymi można wszystko zrobić pod te zastosowania.

Ależ oczywiście masz absolutną rację - zgadzam się z Tobą w stu procentach. Czyli dochodzimy do wniosku. Po co przepłacać na 6D, skoro podobną jakość w niskich iso ma Canon 20D za 600-700zł body? No chyba, że ktoś nie wie co robić z pieniędzmi.

[Merde]

Niestety, nie mogę się z tobą zgodzić (zwróć uwagę, że dodatkowo 5d3 jest przy mniejszym FOV)

Kadry są lekko przesunięte względem siebie, ale FOV jest z grubsza taki sam.
W ten sposób lepiej to widać:

źródło

Szału nie ma, to nie to samo co w Nikonie D300.

[MC_]

Bo i fizyczna wielkość matrycy trochę inna.

[Merde]

Bo i fizyczna wielkość matrycy trochę inna.

Ależ ja znam przyczyny, po prostu staram się zwrócić uwagę na to, że każdy korpus FF cierpi na ten sam problem i różnice w polu krycia sensorami AF nie są takie duże.

[MC_]

Wiem, wiem. I dobrze, że ktoś to tłumaczy.

[qbar]

To zdjęcie z imprezy na iso 2000 po powiększeniu przypomina takie faktycznie stare kompakty, generalnie bardzo dziwnie jest zbudowane, piksel podobny jak do Sony A99. Po zmniejszeniu rzecz jasna tak do 1000 pikseli jest miodek. Na podstawie zdjęcia Pani za szybą czy też odbitej w szybie nie sposób ustalić w zasadzie żadnych szczegółów. Jakość na poziomie Nikona D70, choć nie przepraszam. Nikon D70 jest ciut bardziej dokładny. Może to wina tych wszystkich "wygładzaczy" w aparacie. Jakość zdjęcia Pani w białym jest mniej więcej taka jak tutaj http://content.screencast.com/users/...02-22_1459.png to jest zdjęcie z nie wiem 8-10 letniego aparatu kompaktowego Sony F828 oczywiście nie wykonane w iso 640, ale myślę, że nawet w iso 400 byłoby akceptowalne. Aparat dziś chodzi po 400zł posiada optykę Zeiss'a.

Nie chcę abyście odnieśli, że się czepiam. Jak ktoś kupił to trudno, jego sprawa, ale ja mam wrażenie po prostu że 6D względem postępu technicznego poza na pewno lepszymi zdjęciami na wysokim iso nie ma nic dobrego do zaoferowania. Oczywiście są potrzeby i potrzeby, ja poszukuję idealnego detalu na zdjęciu i jak na razie po tym co zobaczyłem w sieci i tutaj nie przekonuje mnie to. Nawet Canon 600D którego miałem jakiś czas temu wydał mi się jakoś lepiej zestrojony na jakości w niskich iso.

Merde kilkanaście postów temu już to napisał i chyba przegapiłeś. Rojo wrzucił jpegi z porządnym odszumianiem. To nie są wołane raw-y. Wtedy byłoby zupełnie inaczej. Albo tego nie rozumiesz, albo po prostu trolujesz porównując jakość matrycy FF do kompaktów. Gwoli wyjaśnienia to foty, które wrzucił Rojo pochodzą z 50/1.4 no i chyba wiesz, że nie jest to elka. Mi zależało tylko na sprawdzeniu jak w takiej ciemnicy się ten obiektyw się sprawuje i Rojo na moją prośbę odpowiedział (dzięki za foty Rojo). Chcesz prawdziwej informacji jak ten aparat się sprawuje posłuchaj Merde i ściągnij rawy, zanim będziesz oceniał jpegi.

[jarq.]

Mam pytanie - sam zastanawiam się nad przesiadką z 5d na 6d/5d3 - mianowicie czy skok jakości obrazka w zakresie iso 100-800 jest na tyle duży, że usprawiedliwiałby przesiadkę na 6d/5d3? Oczywiście celowo nie pytam o inne rzeczy (AF, iso >1000, il. klatek/s itd) bo wiem, że na pewno jest lepiej - chodzi mi o to co najważniejsze - jakość obrazowania w zwykłych warunkach, oddania kolorów, DR, czy tzw. magia, z której niegdyś słynęła 5d przeszła do historii - a nowe matryce wytyczają nowy poziom w jakości obrazka? ... Pytam, bo zastanawiam się oglądając sample z tych puszek i nie widzę przepaści w tej kwestii ... a co więcej - obawiam się że może być nieco gorzej. Prośba do byłych użytkowników 5d a obecnych właścicieli 6d/5dm3 - jak to właściwie jest? Chciałem dla lepszego obrazka kupić Zeissa 35mm zintegrowanego z matrycą - czyli Sony RX1 - ale cena europejska to jakiś niestosowny żart ...