Szerokie makro - który najlepszy?

[Kuba1]

24L też daje fajne efekty. Światło f1.4 i odległość ostrzenia od 25cm robią swoje, jest super ostry od pełnej dziury a do tego można go wykorzystać do wielu innych sytuacji. Sigma 24/1.8 jest ciekawą propozycją, bo jest znacznie tańsza, ostrzy z 18cm, ale też jej jakość do f2.0 nie porywa.

Matsil, Ty mówisz o czymś zupełnie innym. Chodzi o ostrzenie z 3~5 cm, a nie 25 czy 18 cm.

[Matsil]

Matsil, Ty mówisz o czymś zupełnie innym. Chodzi o ostrzenie z 3~5 cm, a nie 25 czy 18 cm.

Jasne, ale ktoś tu wspominał o sigmie 24/1.8, która z 3cm nie ostrzy, podobnie jak 17-40 . Do wszystkich tego typu szkieł pierścienie to podstawa.

[Kuba1]

Jasne, ale ktoś tu wspominał o sigmie 24/1.8, która z 3cm nie ostrzy, podobnie jak 17-40 . Do wszystkich tego typu szkieł pierścienie to podstawa.

No nawet Ci się nie chciało przeczytać wątku. Toż chwilę wcześniej było pisane, że pierścienie za grube są nawet te najcieńsze-standardowe do wymienionych szerokich szkieł.
A wcześniej było pisane czym się różni szkło "Makro" od "Niemakro".

[Matsil]

No nawet Ci się nie chciało przeczytać wątku. Toż chwilę wcześniej było pisane, że pierścienie za grube są nawet te najcieńsze-standardowe do wymienionych szerokich szkieł.
A wcześniej było pisane czym się różni szkło "Makro" od "Niemakro".

Masz rację, nie przeczytałem, przeleciałem tylko z grubsza .
Ale z drugiej strony, to efekt jaki daje 24L bez pierścienia jest o niebo lepszy od tego zaprezentowanego na pierwszej stronie z 17-40.

[Kuba1]

Ale z drugiej strony, to efekt jaki daje 24L bez pierścienia jest o niebo lepszy od tego zaprezentowanego na pierwszej stronie z 17-40.

Nie pojmuję w czym ta lepszość. To są dwa zupełnie różne światy. W czym jest lepsza kawa od soku malinowego? Lub odwrotnie . Gdybyś sfotografował ten sam kwiat z odległości 3cm za pomocą 17-40 ustawionego na 24mm, oraz za pomocą 24L z tej samej odległości - wtedy miałoby sens porównywanie którym obiektywem TOBIE wyszły ładniejsze, ciekawsze, lepsze (nazwij jak chcesz) zdjęcia i dlaczego.
W makro przysłona 1.4 to nie jest codzienność - codziennością jest f:8~22, choć wiadomo, że lepiej mieć 1:4 niż nie mieć.

[Matsil]

Nie pojmuję w czym ta lepszość. To są dwa zupełnie różne światy.

Przy robieniu tego konkretnego zdjęcia (przytoczone kwiaty) jest jeden i ten sam świat, bo nie ma znaczenia czy użyję 17-40 + pierścień czy 24L bez. Widzę po ujęciu, że z pomocą 24L jestem w stanie uzyskać ostrzejsze zdjęcie z lepszym bokehem w tym samym kadrze. Oczywiście przy fotografowaniu makro w pełnym tego słowa znaczeniu porównanie takie nie ma sensu.
Wiem co to makro i jak się fotografuje. Dawno temu też się w to bawiłem sigmą 70-300, która z zestawem soczewek dawała fajne efekty. Później podobnie z canonem 100/2.8L, ale nie pochłonęło mnie to za bardzo .

[Kuba1]

Przy robieniu tego konkretnego zdjęcia (przytoczone kwiaty) jest jeden i ten sam świat, bo nie ma znaczenia czy użyję 17-40 + pierścień czy 24L bez. Widzę po ujęciu, że z pomocą 24L jestem w stanie uzyskać ostrzejsze zdjęcie z lepszym bokehem w tym samym kadrze. [...]

To ja powiem - weź Ty zrób najpierw takie zdjęcie jednym i drugim szkłem i zobacz jak zachowa się 24L z pierścieniem, zamiast "widzieć po ujęciu". Wtedy można rozmawiać o ostrości i bokeh'u..