Szerokie makro - który najlepszy?

[Matsil]

No nawet Ci się nie chciało przeczytać wątku. Toż chwilę wcześniej było pisane, że pierścienie za grube są nawet te najcieńsze-standardowe do wymienionych szerokich szkieł.
A wcześniej było pisane czym się różni szkło "Makro" od "Niemakro".

Masz rację, nie przeczytałem, przeleciałem tylko z grubsza .
Ale z drugiej strony, to efekt jaki daje 24L bez pierścienia jest o niebo lepszy od tego zaprezentowanego na pierwszej stronie z 17-40.

[Kuba1]

Ale z drugiej strony, to efekt jaki daje 24L bez pierścienia jest o niebo lepszy od tego zaprezentowanego na pierwszej stronie z 17-40.

Nie pojmuję w czym ta lepszość. To są dwa zupełnie różne światy. W czym jest lepsza kawa od soku malinowego? Lub odwrotnie . Gdybyś sfotografował ten sam kwiat z odległości 3cm za pomocą 17-40 ustawionego na 24mm, oraz za pomocą 24L z tej samej odległości - wtedy miałoby sens porównywanie którym obiektywem TOBIE wyszły ładniejsze, ciekawsze, lepsze (nazwij jak chcesz) zdjęcia i dlaczego.
W makro przysłona 1.4 to nie jest codzienność - codziennością jest f:8~22, choć wiadomo, że lepiej mieć 1:4 niż nie mieć.

[Matsil]

Nie pojmuję w czym ta lepszość. To są dwa zupełnie różne światy.

Przy robieniu tego konkretnego zdjęcia (przytoczone kwiaty) jest jeden i ten sam świat, bo nie ma znaczenia czy użyję 17-40 + pierścień czy 24L bez. Widzę po ujęciu, że z pomocą 24L jestem w stanie uzyskać ostrzejsze zdjęcie z lepszym bokehem w tym samym kadrze. Oczywiście przy fotografowaniu makro w pełnym tego słowa znaczeniu porównanie takie nie ma sensu.
Wiem co to makro i jak się fotografuje. Dawno temu też się w to bawiłem sigmą 70-300, która z zestawem soczewek dawała fajne efekty. Później podobnie z canonem 100/2.8L, ale nie pochłonęło mnie to za bardzo .

[Kuba1]

Przy robieniu tego konkretnego zdjęcia (przytoczone kwiaty) jest jeden i ten sam świat, bo nie ma znaczenia czy użyję 17-40 + pierścień czy 24L bez. Widzę po ujęciu, że z pomocą 24L jestem w stanie uzyskać ostrzejsze zdjęcie z lepszym bokehem w tym samym kadrze. [...]

To ja powiem - weź Ty zrób najpierw takie zdjęcie jednym i drugim szkłem i zobacz jak zachowa się 24L z pierścieniem, zamiast "widzieć po ujęciu". Wtedy można rozmawiać o ostrości i bokeh'u..

[tryton]

To ja może wrócę do tematu. Czy zoomy sigmy z opcją makro mają możliwość robienia makro na szerokich końcach czy tylko na konkretnej ogniskowej?

[Matsil]

To ja powiem - weź Ty zrób najpierw takie zdjęcie jednym i drugim szkłem i zobacz jak zachowa się 24L z pierścieniem, zamiast "widzieć po ujęciu". Wtedy można rozmawiać o ostrości i bokeh'u..

Czy ja gdzieś napisałem 24L z pierścieniem? Czytaj ze zrozumieniem, bo 99% populacji umie czytać, ale tylko 30% ze zrozumieniem...
Mój komentarz dotyczy tego jednego konkretnego ujęcia, nic poza tym!

[Kuba1]

Czy ja gdzieś napisałem 24L z pierścieniem? Czytaj ze zrozumieniem, bo 99% populacji umie czytać, ale tylko 30% ze zrozumieniem...
Mój komentarz dotyczy tego jednego konkretnego ujęcia, nic poza tym!

No właśnie, a jak się ma do tytułu wątku? Przeczytałeś ze zrozumieniem?

[latant]

obiektyw MC MIR-20M 3,5/20 + pierścień 7mm podpięte do 5, odległość od obiektu 1-2 cm

f 3,5

źródło

f 16

źródło

f 3,5

źródło

f 16

źródło

i dla porównania jaki jest obrazek z tej samej perspektywy 100 makro f 9,0, odległość od tablicy dużo większa

źródło

[danielde77]

Jeśli można to mam pytanko. Posiadam sigmę 30mm 1.4. Jaki do tego szkła warto kupić pierścień : Canon Extension Tube EF 12 II (czyli pośredni) czy też zwykły pierścień odwrotnego mocowania. Który pierścień da lepszą skalę odwzorowania i czy zbliży się do klasycznej 1:1. Mam też Canona 100mm f2 może te szkło lepiej nada się do makro przy użyciu którejś z w/w wersji pierścienia.

--- Kolejny post ---

Znalazłem jeszcze Marumi Pierścień pośredni macro Canon Eos 31mm. Może ten będzie lepszy od tego Canona.