Portret: 85mm/1.8 vs. 50mm/1.4 ..ktory lepszy....?

[jagular]

Różnica pomiędzy 50/1.4 i 85/1.8 jest bardzo duża. Zarówno pod względem techniki, jak i efektów pracy, czyli zdjęć.
Zdjęcia oglądane w formacie typu netowe 800px pod dłuższym boku mogą być podobne, równie ostre, równie mocno podkręcone w postprodukcji (zresztą, w takim formacie to zdjęcia zrobione przez dno butelki wódki są ok), ale będą miały różnicę nie do usunięcia - mocno inną perspektywę. Podkreślone jest to zwłaszcza na FF, zwłaszcza przy bliższym portrecie, gdzie na 50mm jest blisko do przerysowań humorystycznych, a 85mm dalej sobie radzi.
135L to zupełnie inna liga. Ale czasami trzeba się przekonać na własnej skórze o tym.

[Matsil]

ta.. to samo pisza wlasciciele 50L po przesiadcce z 50/1.4 ;]
ze 50L lepsze, bo niby lepsze kolory, kontrast itp - co sie zdeka gryzie z moimi doswiadczeniami.
mialem zwykla piecdziesiatke 3 lata, mam 50L od pol roku - nie bede sie powtarzac, bo swoje odczucia dokladnie opisalem tu:

Tu się z Tobą całkowicie zgodzę. Nie miałem nigdy 50L, ale kilka razy go używałem. Jest dokładnie tak jak piszesz. eLka ma przewagę w pracy pod światło i lepszy kontrast. Za to wolniejszy AF i pod względem ostrości przynajmniej moja 50/1.4 niczym jej nie ustępowała. Dlatego jeżeli w ogóle zdecyduje się na zamianę, to dopiero wtedy jak już będe miał 35L i 85L i trochę wolnej gotówki na którą nie będę miał pomysłu .

A co do 135L, to wyraziłem jedynie swoją opinię, masz własne doświadczenia, OK, ja to szanuję, od tego jest forum. Mi bardziej podchodzi 135 nie tylko ze względu na jakość, ale także z uwagi na ogniskową.

moim argumentem niech bedzie galeria na mojej www: google -> "maciej kozłowski fotografia"
(zdjecia w galerii maja exif)

Świetny pomysł. Porównywanie zdjęć w tej wielkości jaki ma sens? Niektórych nie rozróżnisz porównując 18-55 i 24L, dodatkowo jak to w ślubnej 80% PSa. Dla mnie sens mają sample z oryginalnego RAWa w oryginalnej wielkości bez dotykania ich czymkolwiek.
Tak porównując, rzeczywiście się z Tobą zgodzę, bo pomiędzy 100/2 i 135L różnic żadnych nie ma .

Różnica pomiędzy tymi szkłami w praktyce to 2000 PLN oraz 35mm, nic więcej. Co kto lubi...

Różnica 35mm jak dla mnie to dużo. Zapytaj tych co kupują 24L, 35L i 50L tam różnica jest 11 i 15mm a w użytkowaniu ogromna. I tu pomiędzy 24 a 50 jest mniej niż pomiędzy 100 a 135, wiec po co komu jeszcze pośrednia 35-ka? Dziwnie podchodzisz do sprawy, ale każdemu według potrzeb...
W ogóle porównywanie 100 i 135 nie ma większego sensu, bo to całkiem różne szkła. Zareagowałem tylko na uwagę, że ktoś nie widzi róznicy. OK, każdy wybiera to, co mu bardziej pasuje, ja mam podobne zdanie jak Czacha i nie zamierzam niczego udowadniać. A jak ktoś nie widzi różnicy, tylko się cieszyć, zaoszczędza 2k .

[Bartosz]

Naprawdę piszę to bez cienia złośliwości, ale w tym porównaniu
całkowicie się moim zdaniem mylisz
Nie rozmawiajmy o różnicy w milimetrach ale kątach widzenia. Oczywista,
że 24, 35, 50 to całkiem inne instrumenty o innych zastosowaniach, ale
100mm i 135mm ?
To przecież dwa krótkie teleobiektywy o takiej samej światłosile -
zastosowania muszą być takie same. Kąt widzenia odpowiednio 24 oraz 18,2
stopni. Nie da się porównywać - no proszę Cię...

Pewno, że 135 to szkło lepsze, znacznie lepiej zbudowane, trochę
bardziej kontrastowe (przy f2.0-2.2), ma trochę mniej AC przy f2.0 ale
podobieństw tam jest znacznie więcej niż różnic.
Nie zrozum mnie źle, nie chcę tu prowadzić żadnej krucjaty na rzecz
100/2.0 , lecz piszesz jakby 35mm więcej to zaleta, a moim zdaniem to
tylko cecha - naprawdę komuś może odpowiadać bardziej perspektywa 100mm
mimo, że stać go na elke.
A co do prędkości działania AF to posiadałem te obiektywy razem dość
krótko, ale jestem pewien, że jakiekolwiek różnice mieszczą się w
błędzie pomiarowym.

Peace
i życzę świetnych zdjęć którymkolwiek obiektywem portretowym
--

[luc_october]

Mając 50mm można by się zastanowić nad 100mm. Ja mam 35mm więc z 85mm super się uzupełniają. A odnośnie 100mm vs 135mm to chyba jednak jest duża różnica. Przykładem magii 135'tki niech będą zdjęcia forumowego kolegi: http://www.canon-board.info/czlowiek...4/index26.html

[Arkan]

Roznic jest wiecej, poczawszy od szybkosci AF (malo ktore szklo jest tak szybkie jak 135) konczac na innym oddaniu szczegolow i glebi ostrosci. Byc moze majac obok siebie dwa zdjecia z tych szkiel ciezko by bylo je odroznic, ale uzywajac tych obiektywow mozna samemu poczuc dlaczego 135L jest lepszym i drozszym szklem

Czacha, nie wiem co piłeś, ale podesłałbyś buteleczkę Dojdziemy za chwilę do argumentacji, że jest lepsze bo jest ładniejsze.

Dobra, ale ad rem. Miałem oba szkła. Jeżeli, ktoś szuka szkła do zastosowań portretowych i lubi 100mm to nie ma najmniejszego sensu wydawać dużych pieniędzy na 135L. W bonusie dostaje szkło mieszczące się do kieszeni. Jeśli natomiast szkło ma robić za uniwersalne tele, to 135L jest trudne do pobicia. Podpinając konwerter 1.4 dostajemy bardzo dobre 215mm f 2.5, kupując za nieduże peniądze jakieś używane body z cropem dostajemy świety zestaw do ptasiorów itd. Dla mnie 135 jest natywną ogniskową (miałem kiedyś w analogu Sonnara 135), i dlatego wolę 135. Gdybym wychował się na ogniskowej 85-100 to zostałoby 100/2.0 i 2000 PLN na wyjad w jakieś ciekawe miejsce (tak, wiem to nie to forum :-) )

[Sunders]

Jeśli natomiast szkło ma robić za uniwersalne tele, to 135L jest trudne do pobicia. Podpinając konwerter 1.4 dostajemy bardzo dobre 215mm f 2.5, kupując za nieduże peniądze jakieś używane body z cropem dostajemy świety zestaw do ptasiorów itd.

Mam 2 pytania:
1.Jak dokonałeś tego "przeliczenia" ogniskowej i przysłony po podpięciu TCx1,4
2.Jakie "ptasiory" fotografowałeś takim zestawem
:-)

[Arkan]

Mam 2 pytania:
1.Jak dokonałeś tego "przeliczenia" ogniskowej i przysłony po podpięciu TCx1,4
2.Jakie "ptasiory" fotografowałeś takim zestawem
:-)

Skrót myślowy policzyłem crop a nie tc :-) tc + crop. i jedna działka światła 2 do 2.8 300mm. Ptaki - mewy, zimorodki, bociany. Raz chyba udało mi się ustrzelić sowę. Traktowałem to raczej spacerowo.

[Bartosz]

Arkan zgadzam sie ze wszystkim co napisales odnosnie wiekszej uniwersalnosci 135mm a takze wplywu przyzwyczajen na wybor ogniskowej.
Ja w podobnej cenie co 135 + tc wybralem opcje 100/2.0 + 200/2.8 (mowa o obiektywach uzywanych). Przepraszam za offtop.
pzdr

[Sunders]

Skrót myślowy policzyłem crop a nie tc :-) tc + crop. i jedna działka światła 2 do 2.8 300mm.

Jasność O.K. 2,8 ale ogniskowa będzie 189mm, a nie 300 :-)

[Arkan]

Jasność O.K. 2,8 ale ogniskowa będzie 189mm, a nie 300 :-)

135 x 1,6 x 1,4 = 302 :-)