Cytat Zamieszczone przez Czacha Zobacz posta
Roznic jest wiecej, poczawszy od szybkosci AF (malo ktore szklo jest tak szybkie jak 135) konczac na innym oddaniu szczegolow i glebi ostrosci. Byc moze majac obok siebie dwa zdjecia z tych szkiel ciezko by bylo je odroznic, ale uzywajac tych obiektywow mozna samemu poczuc dlaczego 135L jest lepszym i drozszym szklem
Czacha, nie wiem co piłeś, ale podesłałbyś buteleczkę Dojdziemy za chwilę do argumentacji, że jest lepsze bo jest ładniejsze.

Dobra, ale ad rem. Miałem oba szkła. Jeżeli, ktoś szuka szkła do zastosowań portretowych i lubi 100mm to nie ma najmniejszego sensu wydawać dużych pieniędzy na 135L. W bonusie dostaje szkło mieszczące się do kieszeni. Jeśli natomiast szkło ma robić za uniwersalne tele, to 135L jest trudne do pobicia. Podpinając konwerter 1.4 dostajemy bardzo dobre 215mm f 2.5, kupując za nieduże peniądze jakieś używane body z cropem dostajemy świety zestaw do ptasiorów itd. Dla mnie 135 jest natywną ogniskową (miałem kiedyś w analogu Sonnara 135), i dlatego wolę 135. Gdybym wychował się na ogniskowej 85-100 to zostałoby 100/2.0 i 2000 PLN na wyjad w jakieś ciekawe miejsce (tak, wiem to nie to forum :-) )