Specyfika obrazu obiektywow szerokokatnych

[jan pawlak]

Ludzkie oko to też soczewka o ogniskowej "około" 50 mm, i do takiej perspektywy jesteśmy przyzwyczajeni.

Obrazy z obiektywów (soczewek) o innych ogniskowych są dla nas "egzotyczne", rozciągają bądź spłaszczają perspektywę w stosunku do tej do której jesteśmy przyzwyczajeni.

jp

[janmar]

Trochę może OT ale IMHO warto :-)

Cytat z poradnika " Różnice między ludzkim okiem a matrycą aparatu fotograficznego :: Alpha Corne'r " [który warto przeczytać IMHO.]

Jedną z najczęściej mylonych kwestii jest kąt widzenia. W kwestii obiektywów sprawa wygląda dość jasno – o kącie widzenia decyduje w głównej mierze ogniskowa, ale też konstrukcja obiektywu. I tak: obiektywy typu rybie oko mają kąt widzenia 180°, podczas gdy na przykład obiektyw 400mm dla matrycy APS-C ma kąt widzenia ok. 4°. Tym czasem szacuje się, że ludzkie oko ma kąt widzenia 95° na zewnątrz, 60° do środka (np. lewe oko wprawą stronę / prawe oko w lewą stronę), 60° w górę i 75° w dół dając w sumie pole widzenia aż 190° w płaszczyźnie poziomej, czyli szersze niż jakikolwiek obiektyw który możecie podpiąć do lustrzanki

źródło

[/URL] Uploaded with ImageShack.us[/IMG]

Dodam że w wizjer [czyli obiektyw] patrzymy jednym okiem a na zdjęcie dwuocznie jw.
więc :

Ludzkie oko to też soczewka o ogniskowej "około" 50 mm, i do takiej perspektywy jesteśmy przyzwyczajeni.

stwierdzenie powyższe jest prawdziwe dla patrzenia jednym okiem: prawym w prawo lub lewym w lewo [do środka] na zewnątrz już nie :-).

Aby porównać z patrzeniem dwuocznym nie mamy szkła z takim kątem widzenia i sposobem odwzorowania,
najbliżej to fotografia stereoskopowa???

[Merde]

Troche może OT ale IMHO warto :-)

Cytat z poradnika Różnice między ludzkim okiem a matrycą aparatu fotograficznego :: Alpha Corner który warto przeczytać IMHO.

Z poniższym fragmentem:

"dając w sumie pole widzenia aż 190° w płaszczyźnie poziomej, czyli szersze niż jakikolwiek obiektyw który możecie podpiąć do lustrzanki"

można się nie zgodzić, bo przecież istnieje Nikkor 6mm z kątem widzenia 220 stopni.

[Rafał K]

...Ludzkie oko to też soczewka o ogniskowej "około" 50 mm, i do takiej perspektywy jesteśmy przyzwyczajeni...

A ja miałem zaformatowane, że nasza wrodzona ogniskowa to ok. 70mm :-) W każdym razie na zniekształcenie perspektywy zapisane już na zdjęciu chyba nie ma rady.

Pzdr

[rysib]

Aby porównać z patrzeniem dwuocznym nie mamy szkła z takim kątem widzenia i sposobem odwzorowania,najbliżej to fotografia stereoskopowa???

Zawsze zdawało mi się że panorany (byle nie zbyt rozciągnięte) tak naturalnie wyglądają...

[janmar]

można się nie zgodzić, bo przecież istnieje Nikkor 6mm z kątem widzenia 220 stopni.

Oczywiście, aczkolwiek nie jest to zbyt powszechnie używane i posiadane szkło.
IMHO wśród obiektywów specjalnych używanych poza powszechnym rynkiem fotografii znajduje się wiele szkieł i metod fotograficznych wartych uwagi.Nawet wśród tanich popularnych aparatów [rosyjskie] są takie cuda jak np:
aparaty z panoramującym obiektywem lub [jeszcze bliższe ludzkiemu widzeniu] z dwoma panoramującymi obiektywami fotografujące stereoskopowo.

[jan pawlak]

A ja miałem zaformatowane, że nasza wrodzona ogniskowa to ok. 70mm :-) W każdym razie na zniekształcenie perspektywy zapisane już na zdjęciu chyba nie ma rady.

Pzdr

Zrobiłem kiedyś taki eksperyment, że z tego samego miejsca wykonałem zdjęcie alejki 6 róznymi ogniskowymi : [mm] 200, 105, 70, 50, 24, 14. Nastepnie wydrukowałem i pojechałem w to miejsce jeszcze raz aby porównać jak widzę długość alejki.
Oceniam, że ja widzę (trochę mniej , 45 ?) tak jak obiektywem 50 mm
To_samo_miejsce - Digital Foto Video

jp

[Rafał K]

Zrobiłem kiedyś taki eksperyment, że z tego samego miejsca wykonałem zdjęcie alejki 6 róznymi ogniskowymi : [mm] 200, 105, 70, 50, 24, 14. Nastepnie wydrukowałem i pojechałem w to miejsce jeszcze raz aby porównać jak widzę długość alejki.
Oceniam, że ja widzę (trochę mniej , 45 ?) tak jak obiektywem 50 mm
To_samo_miejsce - Digital Foto Video

jp

Jeżeli fociłeś na matrycy aps-c canona (x1.6) to wynik by się zgadzał :-) Jak by nie było naprawdę - dzielę się tylko swoimi spostrzeżeniami.

Pzdr

[Leon007]

Wg mojej wiedzy to Jan Pawlak ma rację, a rozważania o kątch widzenia oka są interesujące, ale prowadzą na manowce: chodzi o perspektywę produkowaną przez układ mózg-oko i jej odwzorowanie przez obiektyw o odwzorowaniu prostoliniowym, a nie o pole (kąt) widzenia.

Już ojcowie fotografii ponad 100 lat temu stwierdzili (zapewne robiąc ekperymenty podobne do Janowego), że obiektyw normalnoogniskowy widzi perspektywę tak jak oko ludzkie. Dla małej klatki to jest około 50 mm; ogólnie ogniskowa powinna być równa w przybliżeniu przekątnej kadru, np. dla średniego formatu normalna jest ogniskowa 85 mm. Ciekawe, że przekątna małej klatki to 43 mm, co się zgadza z obserwacją Jana.
To że oczy widzą 190° wynika z innego kształtu "matrycy" w oku (sferyczna) oraz anatomi i fizjologii wzroku.

[PioterD]

50mm - tak, faktycznie ani nie rozciąga obrazu jak szerokie kąty ani nie spłaszcza jak teleszkła, obrazy wydają się naturalne itd. Ale kąty widzenia stanowczo nie oddają tego co się widzi/obszaru ogarnianego przez naszą parę oczu. 24-28mm obiektyw jest dla mnie optymalny jeśli chodzi o kąty widzenia. 50mm, a raczej coś bliżej 40mm - gdy zamknę jedno oko ;-)