Zgadza się, lecz nie wiem jak to wytłumaczyć. Swoje napisałem. Na co mi sample z jasnego szkła domkięte do F/8 ?? co mam tam zobaczyć? Na to wychodzi , że takie testy to może zrobić każdy z nas
Zgadza się, lecz nie wiem jak to wytłumaczyć. Swoje napisałem. Na co mi sample z jasnego szkła domkięte do F/8 ?? co mam tam zobaczyć? Na to wychodzi , że takie testy to może zrobić każdy z nas
Skupiam się na zdjęciach a nie na tym czym fotografuję.
Ależ slogany piszesz. To "bogaty amator" już dobrych zdjęć nie może zrobićZamieszczone przez Jordański
.
Bardzo proszę się powstrzymać od takich personalnych ocen. Bardzo proszę się też powstrzymać od dalszych dywagacji na temat osób trzecich. Jeśli ta dyskusja będzie nadal zmierzać w tym kierunku to wątek zostanie zamknięty i posypią się kartki :rolleyes:.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
mozna prosić o jakieś sample czystego nieba ze słońcem w górym rogu zeby zobaczyć odblaski bo te zdjecia pogladowe na optycznych za słabe do oceny sa
Jeszcze odniosę się do ewidentnej BZDURY, jaką możemy przeczytać na Optycznych, jakoby Samyang nie miał faktycznego światła 1.4 tylko był bliski 1.8.
Mam nadzieję, że poniższy obrazek dobitnie obala tę teorię:
http://www.kubacichocki.pl/koszyk/ev_winieta.jpg
Na dodatek widać, że Samyang także mniej winietuje.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Przeglądnąłem rawy od cichego i jestem w zszokowany jakością tego szkła. Nadmieniam, że przed chwilą również przeczytałem test na optycznych.
Czy to były te same obiektywy?
Mnie co innego interesuje. Przecież to f1.4 to parametr matematyczny nie wiem jak można stwierdzić na podstawie zdjęć, że to nie jest f1.4 tylko ileś tam /*.
/* - no właśnie ile - dlaczego akurat f1.8, a nie np. 2 albo 4 /**??
/** - Chyba że mierzyli ogniskową i średnicę i tak im wyszło ale nigdzie tego nie zauważyłem.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
To nie były te same obiektywy. Zszokowany w jakim sensie ?
Jest nowy wniosek na Optycznych "źle zamocowana przysłona" :-)
Coraz lepiej. Jak źle zamocowana? Krzywo? Nie domyka się ? Tego już autor nie wyjaśnił
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 09-02-2012 o 20:29
O obiektywach wiem prawie wszystko
o chyba teraz dowaliłeś do pieca....To nie były te same obiektywy. Zszokowany w jakim sensie ?
Jest nowy wniosek na Optycznych "źle zamocowana przysłona" :-)
Coraz lepiej. Jak źle zamocowana? Krzywo? Nie domyka się ? Tego już autor nie wyjaśnił
przeczytaj wpis raz jeszcze i odwołaj co napisałeś.....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i to co wkleiłeś tutaj...
sorry...
ale to przemawia na korzyść testu optycznych...
Ostatnio edytowane przez krisv740 ; 09-02-2012 o 20:55 Powód: Automerged Doublepost
canon/yashica/nikon/minolta - i co z tego jak zdjęć nie umiem robić?
Ja jestem dużo częstszym bywalcem na forum optyczne i tam wielokrotnie przeze mnie ale i innych poruszany był problem powtarzalności szkieł. Wspomnę tylko o Sigmie 50/1,4 czy Canonie 17-40/4, nie wspominając o osławionym 14L (w stosunku do samyanga 14/2,8). Odpowiedź testujących była m.in. taka: w ten sposób to musielibyśmy testować wszystkie obiektywy po 2 lub więcej razy i wtedy było 2 razy mniej obiektywów przetestowanych w bazie. Jak wiemy kontrola jakości działa tylko bezbłędnie w Leice, a najlepiej to widać (złą stronę) w samochodach wszystkich marek.
Czytam i nie wiem, o co ci chodzi...o chyba teraz dowaliłeś do pieca....
przeczytaj wpis raz jeszcze i odwołaj co napisałeś.....
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
i to co wkleiłeś tutaj...
sorry...
ale to przemawia na korzyść testu optycznych...
O obiektywach wiem prawie wszystko
Uprawnienia umieszczania postów
