Bombastycznie to ująłeś, poza detalem trudno dopatrzyć się jakiejś przewagi. Z tej pary postawiłem na ...20D tzn. matrycę tę samą co w 30D. O ergonomii xxD napisałeś- no, to jest "mordowanie" 450DZamieszczone przez akustyk
Co do DR to z 450D udawało mi się wyciągnąć tyle co z LX3 (no i 20D), czyli nie 17 i nie 12...
Pech że LX szumi i odcieni daje jakby mniej, bo rozwiązałby dylematy tego wątku :-)
nie zgodze sie. mialem oba, 450D daje lepszy szczegol i duzo wieksza swobode w uzytkowaniu roznych czulosci. ISO 400 bylo w 30D slabe, a 800 to zupelna porazka. w 450D da sie i 800 robic dostajac calkiem fajny material (lepszy niz 400 w 30D IMHO).
jakby nie kombinowal - zdjecia z 450D sa dla mnie osobiscie wyraznie lepsze niz 30D. wiecej detalu, mniej szumu...
na pewno, jesli mamy tu na mysli podstawowy korpus, ktory ma byc koniem roboczym dla kogos, kto bardzo duzo fotografuje.Z tej pary postawiłem na ...20D tzn. matrycę tę samą co w 30D. O ergonomii xxD napisałeś- no, to jest "mordowanie" 450D
natomiast do "niedzielnego pstrykania", czyli w kategorii najzwyczajniej w swiecie korpusu dla amatora fotografii - xxxD jest w pelni wystarczajacy. wybor xxD zamiast xxxD to w tym wypadku juz bardziej chec niz realna koniecznosc. nie ma w takim chcieniu oczywiscie nic zdroznego...
Coś mi się w to wierzyć nie chce, iso 400 w 30D słabe? Spokojnie używalne jest iso 1600, nie ma wstydu przed nowszymi korpusami (Canona ofkors
Może to wina archaicznych wołarek do RAW-ów?
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
wywolarka od wiekow ta samaCoś mi się w to wierzyć nie chce, iso 400 w 30D słabe? Spokojnie używalne jest iso 1600, nie ma wstydu przed nowszymi korpusami (Canona ofkors
Może to wina archaicznych wołarek do RAW-ów?a ocena jakosci zalezy tez od referencji i zastosowan. w 30D bym nie uzyl ISO 400 do landszaftu. ale do kotleta by oblecialo... ale tam to wszystko obleci, kwestia tolerancji (widzow) na wyszopowanie
Ale czy porównywałeś zdjęcia w tym samym czasie i na tej samej wersji?wywolarka od wiekow ta sama
Dzisiejsze algorytmy odszumiania są trochę bardziej zaawansowane niż 3-4 lata temu, obrazek finalny może się znacznie różnić.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Mam pewne spostrzeżenie odnośnie podglądu CameraRaw, mianowicie daje mi bardziej pesymistyczny obraz szumów w oknie swojego podglądu niż na dalszym etapie - czyli jw podglądzie w oknie PS. Odnotowałem że nie trzymasz raczej jotpegów, czy na Twoją ocenę szumów może mieć wpływ różnica między matrycą 8 Mpix a 12Mpix ? Interpretacja rawa o takiej rozdzielczości musi być interpolowana do rozdzielczości podglądu a skuteczniej zjadane są szumy na podglądzie z 12 Mpix. No tak, teoretyzuję w obliczu faktu że nie miałem na własność 450-ki i nie mam teraz z czego zrobić 100% cropa na tych samych ustawieniach.
Sorry za OT, zarzucę jeszcze cytatem z DxOMark:
Czy stąd może brać się różnica w postrzeganiu natężenia szumów, bo DxO minimalnie wyżej plasuje 30D od 450D ? Może tak naprawdę te różnice wyjdą dopiero na odbitkach > A4 ?When one compares an 8Mpix image with a 32Mpix image printed on identical 20x30cm paper at 300dpi, the measurements for the original image do not give a good indication of the final result. The 8Mpix image will require no interpolation (2300 pixels for 20cm, or roughly 8 inches), while the 32MPix image will have to be reduced significantly, with 4 original pixels averaged into a single pixel. This averaging operation will significantly reduce the noise in the 32Mpix, and accordingly improves the measurements provided for the original resolution.
Original measurements can help gauge image quality when viewed at 100%, but to better predict how prints will compare, we provide a normalized (and thus more reliable) version based on 8Mpix.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem