24-70/2.8 L USM czy 24-105/4 L IS USM

[m_o_b_y]

Wiesz, ja tam na fotozone nie mam czasu, pewnie jakbym miał, to gadałbym jak Ty. Mimo wszystko wybrałem sobie sztukę i tę chwilę nie znam lepszej 50tki AF w żadnym systemie.

Inna sprawa, że rozrzut jakościowy w Canonie nie jest tajemnicą, więc i takie oceny mogą mieć swoje solidne podstawy.

W różnych badaniach zgodnie podkreślano, że na FF w zakresie od 1.2 do 2.0 zarówno na brzegach, jak i w narożach kadru jest mydło, choć w centrum kadru bardzo ostro. Dlatego tego obiektywu nie kupiłem. Ale może Ty miałeś szczęście trafić na wyjątkowy egzemplarz.
Pozdrówka.

[oskarkowy]

W różnych badaniach zgodnie podkreślano, że na FF w zakresie od 1.2 do 2.0 zarówno na brzegach, jak i w narożach kadru jest mydło, choć w centrum kadru bardzo ostro. Dlatego tego obiektywu nie kupiłem. Ale może Ty miałeś szczęście trafić na wyjątkowy egzemplarz.
Pozdrówka.

Czemu od razu szczęście? Po prostu zabawiłem się w pogromcę pudełek, do tego wziąłem swoje 50/1.4 i wybierałem dotąd, aż dostałem co chciałem. ale wątek zdaje się nie o tym..

[Merde]

W różnych badaniach zgodnie podkreślano, że na FF w zakresie od 1.2 do 2.0 zarówno na brzegach, jak i w narożach kadru jest mydło, choć w centrum kadru bardzo ostro. Dlatego tego obiektywu nie kupiłem. Ale może Ty miałeś szczęście trafić na wyjątkowy egzemplarz.

Nieśmiało zapytam: jakie znaczenie ma ostrość w narożnikach dla przysłon 1.2-2.0, skoro w 99% przypadków będzie tam bokeh?

Ten 1% rezerwuję na tablice testowe i nieliczne przypadki, gdzie fotografujący celowo umieścił fotografowany obiekt w rogu kadru.

[dinderi]

Nieśmiało zapytam: jakie znaczenie ma ostrość w narożnikach dla przysłon 1.2-2.0, skoro w 99% przypadków będzie tam bokeh?

To tylko potwierdza, że jest tam nieostro. I to bardzo.