5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy

[Bolek02]

Nie nie, źle to odebrałeś

Po prostu rozbawiło mnie to, że zacząłeś wypisywać argumenty, dlaczego wybrałeś mk2, a nie mk1 dopisując przy połowie z nich synonimy słów 'jakiś taki niezbyt ważny dodatek'.

Ale skoro jesteś wesoły i zadowolony po zakupie mk2 to bardzo dobrze (o to w tym wszystkim chodzi, prawda?), ja również jestem zadowolony po zakupie mk1 i póki co słabo widzę dopłacić 3000zł za iso lepsze o ~1ev i LCD (chociaż mnie te filmy troszkę kuszą...) Pozdrówki!

Skoro widzisz w tym wszystkim tylko taką różnicę to znaczy, że cała reszta jest Ci niepotrzebna i z całą pewnościa nie warto wymieniać
5D też daje fajny obrazek bez dwóch zdań.

[Mad_Mac]

Skoro widzisz w tym wszystkim tylko taką różnicę to znaczy, że cała reszta jest Ci niepotrzebna i z całą pewnościa nie warto wymieniać
5D też daje fajny obrazek bez dwóch zdań.

Pomijając ISO to daje tak samo dobry obrazek jak młodszy braciszek.
A jeśli masz słabe szkła to nawet ladniejszy.

[MMM]

5D MkI jest lepszy od wersji II co najwyżej w kategorii dźwięku migawki, ale jeśli ktoś nie zamierza używać filmów to do pozostałych rzeczy nie warto dopłacać.
Nie ma znaczącej różnicy w prędkości pracy ani w jakości obrazu. Na mk II można za to lepiej na LCD zobaczyć naświetlenie zdjęcia i skalibrować skopane w fabryce przez Canona obiektywy a czasami wynalazki spod znaku 'Sigma'. Przycisk AF-ON w Mk II można docenić gdy w MK I ustawiamy ostrość nie spustem a gwiazdką co równa się z utratą możliwości blokady ekspozycji flasha. Nie zgadzam się też że niby wizjer w MkII jakiś lepszy, bo rozmiar i krycie takie samo, różnica to jedynie lekko ocieplający zafarb w MkI.

[siudym]

Stara 5d ma chyba 96% pokrycia wizjera, a nowsza 98.

[MMM]

Stara 5d ma chyba 96% pokrycia wizjera, a nowsza 98.

Ale rozmiar ten sam, więc w Mk I obraz jest większy