obiektyw do zdjęć sportowych przy sztucznym oświetleniu

[Kolaj]

Możemy się tak przerzucać propozycjami, ale obawiam się, że prawda jest dość brutalna. Ten gatunek fotografii jest wyjątkowo kosztowny i praktycznie nie da się osiągnąć ciekawych efektów tanim kosztem.

Duże odległości, które przekładają się na konieczność stosowania długich teleobiektywów w połączeniu z dynamiką sportu i często niewystarczającą ilością światła, które z kolei zmuszają do stosowania jasnych szkieł powodują, że każdy budżetowy zakup będzie de facto wyrzuceniem pieniędzy w błoto. Może nie w błoto, bo w końcu sprzęt będzie można wykorzystać w innych okolicznościach, ale na satysfakcjonującą jakość zdjęć piłkarskich nie ma co liczyć.

Nie chcę zniechęcać ale może wybrać jakiś inny sport?

[artd4]

Nie bardzo rozumiem czemu komuś kto chce fotografować piłkę nożną przy sztucznym oświetleniu proponuje się szkła ciemniejsze niż 2.8.
.

no może własnie dlatego, że to forum jest dla wszystkich 'Canonowców".

Także dla amatorów posiadających 450d...i chcących fotografować piłkę nożną przy sztucznym świetle.

Można amatorsko pstrykać takie fotki tym sprzętem z paroma szkłami (o które autor pyta)

Można autora zniechęcić.Niech siedzi w domu i pstryka ...obraz z TV...

Mozna też radzić dopiąć mu szkło za 5-10 tysi do tej małej, wolnej 450d...

Można doradzić by zamówił sobie najnowszego 1DX i eLke 400 /2,8...

A ja mu radzę próbuj kolego fotogrofować takimi szkłami do których masz dostęp i na które masz możliwości finansowe.
Jasne jest by szkło było jasne i miało dużą ogniskową (prawie każdy Ci to powie).

I nie zniechęcaj się (ja tak miałem,ale już mi przeszło) opiniami posiadaczy 1D MKIII wzwyż czy 5D MKII z jasnymi wielkimi e'L'kami.

Choć patrząć okiem profi to często mają Oni rację

Ale oprócz profesjonalnej fotografii jest też zwykła,amatorska.
I to w przewadze

[Kolaj]

I nie zniechęcaj się (ja tak miałem,ale już mi przeszło) opiniami posiadaczy 1D MKIII wzwyż czy 5D MKII z jasnymi wielkimi e'L'kami

Dla jasności, ja nie zniechęcam do fotografii tylko do wydawania, bądź co bądź, niemałych sum na półśrodki, które szybko wywołają silne rozczarowanie i poczucie, że pieniądze wyparowały a fotki wcale nie są lepsze.

A wystarczy skupić się na sportach halowych, gdzie wprawdzie jest równie ciemno ale odległości są mniejsze i szkło typu 70-200 umożliwi wykonywanie satysfakcjonujących zdjęć.

[C80]

no może własnie dlatego, że to forum jest dla wszystkich 'Canonowców".

Także dla amatorów posiadających 450d...i chcących fotografować piłkę nożną przy sztucznym świetle.

Można amatorsko pstrykać takie fotki tym sprzętem z paroma szkłami (o które autor pyta)

Można autora zniechęcić.Niech siedzi w domu i pstryka ...obraz z TV...

Mozna też radzić dopiąć mu szkło za 5-10 tysi do tej małej, wolnej 450d...

Można doradzić by zamówił sobie najnowszego 1DX i eLke 400 /2,8...

Nie trzeba wydawać 5 czy 10 tysięcy żeby fotografować piłkę przy sztucznym oświetleniu. Wystarczy używana Sigma 70-200 2.8 za 2500, zamiast Canona 70-200 4.0 w tej samej cenie. Ludzie jakoś sobie radzą z takim zestawem.

[WiatruMistrz]

A może tak C100 makro 2.8 lub C85/1.8 + tc 1.4x kenko czy coś takiego, sigma 70-200 fajna, tania i cieżka niestety ale musisz testować kopie jeśli się zdecydujesz...

[jajo111]

Co mogę polecić z mojego skromnego doświadczenia to: 1.Canon 70-200 2.8, 2.Canon 135 2.0, i najtańsza opcja Sigma 70-200 2.8.
Wszystkie szkła przerabiałem nie na fotografowaniu piłki nożnej na hali, ale lekkiej atletyki oraz tańca towarzyskiego na hali a tam podobne warunki a nawet gorsze, to najlepiej z tej całej bandy pracowało mi się z Canonem 135 2.0. Światła nic nie zastąpi.

[artd4]

Nie trzeba wydawać 5 czy 10 tysięcy żeby fotografować piłkę przy sztucznym oświetleniu. Wystarczy używana Sigma 70-200 2.8 za 2500, zamiast Canona 70-200 4.0 w tej samej cenie. Ludzie jakoś sobie radzą z takim zestawem.

Chyba kolega C80 ma rację.
Piszę chyba, bo nie miałem tych szkieł
Jeżeli autor wątku będzie miał finanse na tę Sigmę to OK
Choć używany Canon będzie kosztował prawie tysiąć taniej.
Jednak f/2,8 to dużo lepiej niż f/4
Dążąc do lepszych mozliwości też wybrałbym tę Sigmę.
Moim zdaniem kolega ma tu większy problem niż to wyglada.
Body mocno zmniejsza możliwość uzyskania szybkich zdjęć .
ISO też nie jest zbyt mocną stroną tego aparatu.
Sigma-tak, ale do sportu trzeba raczej szybko zmienić body (min 40d, 50d)
I to jest własnie ten ok tysiąc zł róznicy między 450d a xxd...

Czy 50d z C70-200/f4L...(lepsze ISO,większa szybkostrzelność) ?
czy 450 z S70-200/F2,8...(odwrotnie) ?

I w jednym i w drugim przypadku brakuje koledze ok tysiąc zł
więc zostaje,albo dozbierac albo 450d plus klasyczny C70-200/F4L

Przypomnę tylko,ze jest jeszcze C70-210/F4 za 25-30% ceny C70-200/F4L
To taka amatorska e"L"ka bez znaczka "L".

Cały czas zakładam, że autor wątku (podobnie jak ja) jest zwyklym amatorem

[Goomis]

A może tak C100 makro 2.8 lub C85/1.8 + tc 1.4x kenko czy coś takiego, sigma 70-200 fajna, tania i cieżka niestety ale musisz testować kopie jeśli się zdecydujesz...

Widzę, że kolega ze zdjęciami piłki nożnej ma przeogromne doświadczenie.
A 85/1.8 pasuje do tego celu mniej więcej jak żabie siodło.

2.8 to mus! 200 przy krótko, no ale 300/2.8 to raczej droga zabawka - chociaz niedawno widziałem na alle jakąś sigmę 300/2.8 za coś koło 5-6 tyś.
Przy ograniczonym budżecie 70-200/2.8 to niezbedne minimum do piłki nożnej.

[C80]

2.8 to mus! 200 przy krótko, no ale 300/2.8 to raczej droga zabawka - chociaz niedawno widziałem na alle jakąś sigmę 300/2.8 za coś koło 5-6 tyś.

Przy 200 mm można się ratować cięciem zdjęcia. 300 mm lepsze, ale tym już się w ogóle nie ogarnie tego co dzieje się w polu karnym, co najwyzej tylko zblizenia główkujących zawodników a i tak złapać coś takiego jest diabelnie trudne. 300 mm nadaje się tylko fotografowania akcji powyzej 20 metra.

70-200/2.8 to chyba jedyny rozsądny wybór dla początkującego. Jak nie ma kasy to Sigma, jak jest to Canon.

[krolewicz]

ja robię piłkę nożna 200/2.8, na cropie daje to rozsądny zasięg i dobry stosunek cena/jakość

miałem sigmę 70-200 w nikonie i zdecydowanie wolę canona 200/2.8 - ze względu na pewny i bardzo szybki AF (używam z limiterem i jest szybko, w sigmie niby szybko ale większość zdjęć do kosza bo af nie trafił, wysyłałem do kalibracji i nigdy nie było dobrze), dobrą ostrość (w sigmie na 2.8 delikatnie mówiąc nie było ostro)

siadam mniej więcej w połowie odległości pomiędzy bramką i narożnikiem, łapie okolice pola karnego i skrzydło, nie mogę robić zdjęć jedynie jak zawodnicy podbiegają bardzo blisko pod linie końcową, ale to mały procent ujęć i stosunkowo mało atrakcyjny pod kątem publikacji (tak mi się wydaję)

sigmę odradzam stanowczo, to nie jest dobry obiektyw, jak się wybierze z miliona sztuk to jest używalny - tylko i aż

poza tym, szkło f4 jest za ciemne, na stadionie w Poznaniu, zależnie od warunków, żeby uzyskać rozsądne czasy to oznacza okolice iso 5-6k
a są w Polsce zdecydowanie gorzej oświetlone obiekty