100-400 w połączeniu z kosmiczniym iso 450D zabije użytkownika.. na większości hal czegokolwiek innego jak ekstraklasa jest problem z foceniem na f/2.8 i iso 3200 więc światło z 100-400L raczej odpada.. to IMO bardziej szkło dla spottera/kotleta. Jasne szkło z f/2.8 z taką puszką to do jakiegokolwiek sportu ze sztucznym światłem to minimum.Zamieszczone przez Kolaj
450d?
Wnioskuję z tego, że to fotografia amatorska więc raczej z trybuny.
Czyli większy zoom,oczywiście jasny no i koniecznie MONOPOD-zik lub STATYW-ik.
Ja robiłem na stadionie pierwszoligowym 1d MKIIN i 50d.
Szkłami C70-210/f4(nie L) i Sigma 135-400 APO/f4,5-5,6.(tylko pełne otwarcie!) i Cosiną 100-300/f5,6-6,7(ciemna! i sprzedana)
Po założenia konwertera 1,4x Cosina odpadała
No coś tam wychodziło, ale bez specjalnej rewelacji.
Jakość tak jak kolejność szkieł i body
Ale ponieważ to był mój "pierwszy raz" i mecz oglądałem cały czas przez celownik z palcem na spuście to udało mi się ustrzelić wszystkie gole...
Body oczywiście na monopodzie.
Jeżeli są ograniczenia finansowe to do 450d i te 200mm z f4 powinno wystarczyć.
Na EURO 2012 to może i nie, ale na naszych piłkarzy łażących po trawie, jakby szukali grzybów w lesie to nawet ten zestaw będzię zbyt szybki.
Ostatnio edytowane przez artd4 ; 13-11-2011 o 21:50
ZaawansowanyAMATOR! ! ! NIE FANATYK !!!
2x dSLR (Canon)
Słusznie wypunktowane LMAO
Czemu? Przecież jaśniej nie można.Marudzisz, po prostu marudzisz.
Co do Sigm.. S jak śmietnik.
Wiesz o czym piszesz? Kolega ma C450. a tam iso 1600 to grzecznie mówiac lipa.
trothlik
"Nie istnieją różnice prócz różnic stopni między różnymi stopniami i brakiem różnicy. To znaczy w przekładzie na ludzki język: któż teraz nie pije".
czy ktoś z Was robił zdjęcia tą Sigmą 70-200/2.8 II w zbliżonych warunkach opisanych przeze mnie? Może ktoś się wypowiedzieć o tym obiektywie?
Na cropie i sytuacje ograniczające się do jednej połowy boiska spokojnie starczy, na coś więcej będzie brakować milimetrów. Ponadto autofocus puszki jak i nieużywalne iso 1600 da ci się we znaki dośc mocno.
Ale AF przy 2.8 będzie na centralnym pracował lepiej niż bez także myślenie w tym kierunku nie jest pozbawione sensu.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Ja ale tylko amatorsko w zastępstwie i na meczu koszykówki więc mniejsze odległości, i raz na meczu piłki nożnej 3 ligi. Na piłce nożnej aparat 50d i dużo światła więc bez problemu, na koszu z 5dmkII ISO 4000 i też dał radę, ale najtrudniejsze to dźwigać to ustrojstwo ja używam stałek i raczej krótkich i to było dla mnie przejmującym wagowo doznaniem.
Link do tych fotek z kosza
http://www.plk.pl/pl/8,zdjecia/562,K...-Koszalin.html
Magia zdjęć
Nie bardzo rozumiem czemu komuś kto chce fotografować piłkę nożną przy sztucznym oświetleniu proponuje się szkła ciemniejsze niż 2.8.
Taką sugestię chyba może złożyć tylko osoba która nie fotografowała piłki, albo robi to rzadko i latem. 2.8 musi być bo jesienią często zespoły grają gdy jest już dość ciemno, za ciemno na szkła 5.6 czy nawet 4.0. A przy sztucznym oświetleniu 2.8 to już absolutny mus.
Pewnie, można kupić obiektyw f/4.0 i dać ISO 12 tysięcy ale czy to ma sens? I tak prędzej czy później nawtaki nabywca zacznie się zastanawiać nad jaśniejszym słoikiem.
Może i ma, ale autor tego wątku korpus już posiada i jest to takie-se w hi-iso 450D. Wyżej niż 1600 nie podskoczy.
No cóż, pewnie kolejny fotograf za akredytację, więc nic dziwnego że budżet ciasny.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
Tym bardziej powinien celować z jasny obiektyw. Nawet używkę Sigmy jak nie ma kasy.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
