zamiana: 70-200/4 L na 100 L macro?

[Matsil]

100L + 35/2 to świetny i dość uniwersalny zestaw.
Ja najczęściej zabieram cośZ zoomem jakoś mi ciągle nie po drodze ;-)

No niestety, jak już spróbujesz stałek, to ciężko wraca się do zoomów, taka prawda.
Ale jak dla mnie 100L orłem nie jest, bo to światło 2.8 trochę psuje mi na niego spojrzenie, przecież zoomy też tyle mają. To czego nie można mu odmówić, to doskonała ostrość w pełnym zakresie przysłon i niewątpliwie warto go mieć, ale chyba nie razem z 70-200/2.8.

[Selena]

Ale jak dla mnie 100L orłem nie jest, bo to światło 2.8 trochę psuje mi na niego spojrzenie, przecież zoomy też tyle mają. To czego nie można mu odmówić, to doskonała ostrość w pełnym zakresie przysłon i niewątpliwie warto go mieć, ale chyba nie razem z 70-200/2.8.

Ja odniosłam się do pytania w tytule wątku. Korzyść ze światła 2,8 w porównaniu do f/4 jednak jest. I jeszcze jeden duży plus, poza stabilizacją, to minimalna odległość ostrzenia - można śpiącemu dziecku zrobić kapitalne foty z bliska w świetle zastanym (1/15-1/20s )
100L mam już długo, 70-200/4 miałam w rękach kilka razy i jakoś mi nie podeszło... Takie mało uniwersalne dla mnie...

Sęk w tym, że dla każdego liczy się coś innego. Do moich zastosowań (macro, dzieci, portret itd) 100L sprawdza się znakomicie.