zamiana: 70-200/4 L na 100 L macro?

[paatryk77]

no wlasnie, jak w temacie. czy ktos moze dokonal takiego manewru? a jak nie to co o tym sadzicie? kto ma 100L i uzywa do portretu? kupilem tele 70-200L na dziecko... ale jakos malo korzystam z dobrodziejstw tego jakby nie bylo zacnego szkla. a to za wielkie, a to za ciezkie, nie chce sie na spacery dzwigac. a... takie macro 100L to i mniejsze, i jasniejsze i zawsze mozna jakiemus robaczkowi zajrzec w oczy, kwiatka ustrzelic z bliska ;-)....
dzieki za opinie, pozdrawiam
tomek

[Smok]

Witam
Z punktu widzenia kompletnego amatora, co też a to samolocik ustrzeli, a to pociechy, to kwiatka, to buźkę, a to widoczek, to żadne z nich
A tak serio to mimo że oba są świetne, to nie są uniwersalne, a jak rozumiem z pytania o szkło typu widło i powidło by chodziło.
Mam oba, a oprócz tego mam 24-105 L IS i to jest moje szkło uniwersalne, zakładane gdy nie za bardzo nastawiam się na coś szczególnego, a w miarę chcę być przygotowany na różne niespodzianki. 100 L IS jest świetne do buziek, kwiatków, widoczków, pstrykałem też sport - windsurfing, natomiast z 70-200 powoli będę się wycofywał, w zasadzie ostatnio korzystałem tylko do samolotów a do nich jest za krótkie.
Ale zaznaczam to tylko opinia kompletnego amatora, na dodatek takiego któremu nie chce się za dużo dźwigać i raczej planując jakąś eskapadę dobieram szkło pod jej kontem, aby nie musieć za bardzo żonglować.

Pozdrawiam

Smok

[olek.tbg]

Jeśli chodzi o mnie, wziąłbym 100L Lepsze światło,stałka, i zakres możliwości ciekawy(portret,makro).

[Kolekcjoner]

Też bym wybrał 100L .

[Roy P]

Ja też sugeruję 24-105, 70-200 używam sporadycznie a 100macro (nie L) od święta

[said1]

Jeśli nie wykorzystujesz możliwości 70-200 4L to nie co się męczyć... osobiście używam 60 macro i jeśli miałbym 100 L to byłbym prze szczęśliwy;-) 100 L nadaje się wszystkiego o czym piszesz... do portretu - rewelacja, do makro - ideał... a pewnie i w plenerze da się czasem złapać jakiś ciekawy motyw no i do sportu (jeśli nie z daleka) to też da radę

Skoro masz kasę to nie ma się co zastanawiać... na Twoim miejscu brałbym w ciemno

[Voy]

szkło lepiej mieć te co się używa. Stawiam na 100L lub 24-105

[paatryk77]

Witam
jak rozumiem z pytania o szkło typu widło i powidło by chodziło.

dziękuję za odzew wszystkim i prostuję: nie chodziło mi o mydło i powidło....napisałem jedynie że mam 70-200 które kupiłem na dziecko (miałem na myśli: portret na zewnątrz, zabawa, etc.), i zastanawiam sie nad 100L jako zamiennikiem. oba wszakże szkła są przecież w kategorii tele. nie zaliczam ich zadną miarą do uniwersalnych szkieł typu 24-105, nie zamierzam tez posiadać tudzież używać takich walkaroundów (MOJE "uniwersalne" to 17-40L i S50/1.4). pytalem w kontekscie raczej: kto spróbował zamienic zooma (wygoda w ogniskowaniu) na stałkę (lepsza jakosc, swiatlo) o powiedzmy zblizonej/wypośrodkowanej (luzno pojęte ;-)) ogniskowej. te szkla nie sa w moim odczuci tez podobne, stąd pytanie o ew. zamianę czy warto.

[Sunders]

IMO warto miec oba - sam tak zrobilem, ale jesli chcesz do portretu i do makro, to 100L sie do tego lepiej nadaje. :smile:

[olek.tbg]

Gdyby to 70-200 było 2.8 , to bym nie zmienił